Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2930/2021[88-4462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/2020 по иску Лукина Виктора Васильевича к Шмакову Александру Александровичу, Чижовой Людмиле Алексеевне, Курныкину Игорю Викторовичу, Киргизбаевой Елене Валерьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной

по кассационной жалобе Лукина Виктора Васильевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Лукина В.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица - Маметьева С.В. - Валиуллиной Н.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к Чижовой Л.А, Курныкину И.В, Киргизбаевой Е.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и просил с учётом уточнения требований признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка от 11.02.2003 по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", заключенную между Киргизбаевой Е.В. (продавец) и Чижовой Л.А. (покупатель), а также признать ничтожной сделку купли-продажи этого же земельного участка от 29.11.2014, заключенную между Чижовой Л.А. (продавцом) и Курныкиным И.В. (покупателем).

В обоснование требований указал, что ранее являлся собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, микрорайон N "данные изъяты", участок N "данные изъяты". В 2007 г. поставил на кадастровый учёт земельный участок с присвоением ему кадастрового номера "данные изъяты", под которым продал участок Шмакову А.А. по договору продажи от 12.03.2008.

Вместе с тем, по иску Чижовой Л.А. решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 договор от 12.03.2008 был признан недействительным на том, основании, что Чижова Л.А. якобы приобрела спорный земельный участок у Киргизбаевой Е.В. по договору купли-продажи от 11.02.2003. При этом, Киргизбаева Е.В. якобы, ранее приобрела данный участок у него (то есть у Лукина В.В. через его представителя Киргизбаева И.А.) по договору от 30.01.2001, однако он (Лукин В.В.) свой земельный участок до 2008 г. никому не продавал. Более того, предметом оспариваемых договоров являлся земельный участок с условным (кадастровым) номером "данные изъяты", который в установленном порядке принадлежащему ему земельному участку не присваивался, поэтому договоры продажи земельных участков от 11.02.2003 и от 29.11.2014 являются ничтожными в связи с отсутствием предмета сделки, условный номер "данные изъяты" является сфальсифицированным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маметьев С.В, поскольку за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лукин В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 11.02.2003, заключенного между Киргизбаевой Е.В. и Чижовой Л.А, по мотивам отсутствия предмета договора. Соответственно, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2014, по которому Чижова Л.А. продала земельный участок Курынкину И.В.

Суд исходил из того, что в ходе предыдущего судебного разбирательства по поводу спорного земельного участка по иску Чижовой Л.А. к Лукину В.В. и Шмакову А.А. о признании недействительным договора от 12.03.2008 было принято решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 и было установлено, что спорному земельному участку по адресу: "данные изъяты". фактически было присвоено два кадастровых номера, в том числе условный номер "данные изъяты" как в отношении ранее учтенного земельного участка и с указанием которого были совершены оспариваемые по настоящему делу сделки, а также кадастровый номер "данные изъяты", который был впоследствии внесен в ЕГРН. Этим же решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что Лукин В.В. фактически дважды распорядился спорным земельным участком, поскольку от имени Лукина В.В. его представитель Киргизбаев И.А. на основании доверенности от 24.01.2001, продал данный земельный участок по договору купли-продажи от 30.01.2001, то есть Лукин В.В. распорядился данным имуществом в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельному участку был присвоен кадастровый номер соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости".

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что присвоение спорному земельному участку в 2007 г. иного кадастрового номера на основании заявления Лукина В.В. стало возможным в результате того, что в 2001 г. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Челябинска не передал землеустроительные документы в отношении спорного участка территориальному органу Росземкадастра, поэтому в 2001 г, а соответственно при заключении оспариваемых договоров был указан условный номер "данные изъяты".

В кассационной жалобе Лукин В.В. в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений указывает на то, что присвоение земельному участку номера "данные изъяты" было произведено с нарушениями действующего законодательства; он дважды земельный участок не продавал, в 2001 году он никакой договор и сделки в отношении земельного участка не совершал, данные утверждения являются ложными; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" он как собственник на учёт никогда не ставил, кадастровый план на земельный участок номер "данные изъяты" является сфальсифицированным, договор от 29.11.2014 между Чижовой Л.А. и Курынкиным И.В. в отношении земельного участка "данные изъяты" не оформлялся. Кроме того, Маметьев С.В. не является собственником земельного участка; при рассмотрении ранее других гражданских дел его документы на земельный участок не были аннулированы и признаны недействительными, за Чижовой Л.А. не признавалось право на земельный участок "данные изъяты", данные сделки не признавались действительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, из которых следует, что оспариваемые сделки были совершены в отношении земельного участка по адресу: "данные изъяты", при том, что указание условного номера "данные изъяты" вместо кадастрового "данные изъяты" не свидетельствует о недействительности договоров.

В соответствии ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Оспариваемые договоры соответствуют указанным требованиям. Причина, по которой одному и тому же земельному участку были присвоены разные кадастровые номера, была установлена в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Фактически Лукин В.В. оспаривает решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.11.2011 и содержащиеся в нём выводы о том, что при заключении договора продажи от 12.03.2008 Лукин В.В. второй раз продал земельный участок Шмакову А.А, который он же (то есть Лукин В.В.) ранее продал по договору от 30.01.2001 Киргизбаевой Е.В.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи