Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2934/2021[88-4563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1981/2020 по иску Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края к Филинковой Ирине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Филинковой Ирины Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края обратилось в суд с иском к Филинковой И.А, просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа расположенного на нем кирпичного здания телятника- коровника в срок до 01 февраля 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу; "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - питомники, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет 24 октября 2019 года, истец является органом, уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком. Согласно сведений администрации Сергинского сельского поселения на спорном земельном участке расположены частично разобранное кирпичное здание телятника-коровника, которое, в соответствии с договором купли-продажи N "данные изъяты" от 24 сентября 2009 года, заключенным между ответчиком и администрацией Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, ответчик обязался разобрать в течение 3 лет с момента заключения договора, то есть в срок до 24 сентября 2012 года, а также находятся остатки строительных материалов. Ответчик обязательства по договору не выполнил. От получения, направленного истцом 22 ноября 2019 года требования об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки, ответчик уклонился, требование возвращено почтой за истечением срока хранения. Размещение ответчиком кирпичных зданий на вышеуказанном земельном участке нарушает права и законные интересы истца.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года, на Филинкову И.А. возложена обязанность в срок до 01 февраля 2021 года освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" путем демонтажа расположенного на нем кирпичного здания телятника-коровника. С Филинковой И.А. в доход Муниципального образования г.Кунгур взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Филинкова И.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства, необходимые для удовлетворения негаторного иска, не были установлены, выводы суда о нарушении прав истца ввиду наличия препятствий осуществлять свои права по предоставлению земельного участка иным лицам, не мотивированы, ссылок на нормы материального права не содержат; суждения суда о незаконности действий ответчика несостоятельны, поскольку положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям, возникшим на договорной основе, следовательно, обстоятельства неисполнения ответчиком договора N "данные изъяты" от 24 сентября 2009 года не могут быть рассмотрены; признаки длящегося правонарушения (противоправного состояния) отсутствуют. Ссылается на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, который повлиял на исход дела. Настаивает, что является собственником спорного помещения, являющегося объектом недвижимости на законных основаниях. Полагает, что суд самостоятельно определил, что предметом иска является исполнение условий договора, не дав оценки суждением истца о самовольной постройке. Вместе с тем, поскольку стороной договора купли- продажи от 24 сентября 2009 года истец не является, полномочий на предъявление требований к ответчику у него не имелось

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2001 года по распоряжению Администрации Кунгурского района Пермской области N "данные изъяты" в соответствии с перечнем бесхозяйного имущества, принимаемого с баланса ООО "Гари" в Кунгурский муниципальный район, приняты в том числе, 2 единицы телятника-коровника в "данные изъяты", бесхозяйное имущество передано на баланс администрации Сергинского сельсовета.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества Администрации Сергинского сельсовета на 01 января 2003 года передано имущество, находящееся в муниципальной собственности Кунгурского района, Администрации Сергинского сельсовета, в том числе, два здания телятников-коровников в д. Щелканы.

24 сентября 2009 года между администрацией Сергинского сельского поселения и Филинковой И.А. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", согласно которому Филинкова И.А. приобрела кирпичное здание телятника-коровника для разборки строительных материалов, пригодных для повторного использования в строительстве (п.1.1.), покупатель принял на себя обязательство разобрать здание в течение трех лет на строительные материалы (п.3.2.3.), покупатель становится собственником имущества, указанного в п.1.1, с момента подписания договора купли-продажи.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - питомники, образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, поставлен на государственный кадастровый учет 24 октября 2019 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что какая -либо деятельность на приобретенном ответчиком спорном объекте не осуществлялась, здание коровника-телятника не использовалось, права на данный объект за ответчиком не зарегистрированы, спорный объект приобретался ответчиком в целях и на условиях разбора строительных материалов, без намерения последующего сохранения как единого объекта прав, доказательств того, что объект являлся когда-либо недвижимым имуществом, и в качестве такового был отчужден ответчику, в деле не имеется. При этом истец в силу п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположено здание телятника -коровника, и нахождение указанного имущества на нем препятствует последующему распоряжению истцом этим земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что спорный объект ранее никогда на техническом, кадастровом учете в качестве объекта недвижимости не состоял, правомерность его возведения как объекта капитального строительства совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждена, исходя из условий заключенного Договора аренды от 24 сентября 2009 года здание телятника-коровника для использования его в качестве объекта недвижимости не передавалось, по существу воля сторон договора была направлена на отчуждение объема строительных материалов, без намерения сохранить за покупателем право на использование занятого объектом земельного участка, правомерность занятия которого материалами дела не подтверждена. При этом сама Филинкова И.А. на протяжении более чем 10 лет с момента покупки объекта каких-либо мер, свидетельствующих о том, что она считала себя собственником объекта недвижимости, не осуществляла, государственная регистрация права не произведена, объект на кадастровый учет не поставлен, бремя несения расходов по содержанию объекта недвижимости ответчиком не понесено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик заблуждалась в предмете договора купли- продажи от 24 сентября 2009 года, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Глава14 "Приобретение права собственности" Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания приобретения права собственности как гражданами, так и юридическими лицами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения строительными материалами на законных основаниях, совершение с ними любых действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, в качестве предмета договора купли-продажи может выступать совокупность строительных материалов, использованных при сооружении постройки и такой договор формально будет соответствовать законодательству.

В соответствии с п. 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.п.1, 2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке Либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий Договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно и. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в "случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект приобретен ответчиком, как стороной по договору, в виде строительных материалов в целях и на условиях их разбора, без намерения последующего сохранения как единого объекта прав, права на здание коровника-телятника за ответчиком не зарегистрированы, доказательств того, что объект являлся когда-либо недвижимым имуществом, и в качестве такового был отчужден ответчику, в деле не имеется, что в силу п.2 ст. 3.Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, на котором расположено здание телятника-коровника, и нахождение указанного имущества на нем препятствует последующему распоряжению истцом этим земельным.

Доводы Филинковой И.А, что она на законных основаниях является собственником спорного помещения, являющегося объектом недвижимости, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал на их необоснованность исходя из того, что материалами дела не подтверждены - ни законность возведения объекта в качестве недвижимого имущества, ни возникновение у Филинковой И.А... законных прав именно на объект недвижимости, учитывая, что договор от 24 сентября 2009 года, который является единственным основанием возникновения у ответчика прав на здание коровника-телятника, исходя из его буквального толкования, предполагает переход к Филинковой И.А. прав на совокупность строительных материалов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции правомерны основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи списанных производственных зданий для разборки строительных материалов, пригодных для повторного использования в строительстве от 24 сентября 2009 года, заключенному между сторонами покупателю передавался объект в виде строительных материалов без возникновения права собственности на него.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Не может повлечь отмену судебных постановлений и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику являлись предметом тщательной проверки нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаными на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям верно установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, все представленные по делу доказательства получили оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, которые приведены в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи