Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2935/2021[88-4466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1854/2020 по иску Овеян Марины Александровны к Селькину Игорю Геннадьевичу, Селькиной Елене Равильевне, Селькину Александру Игоревичу о восстановлении жилой комнаты путем демонтажа труб и сантехники

по кассационной жалобе Овеян Марины Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Овеян М.А. и её представителя Кондратьева Д.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения Селькиной Е.Р. и её представителя Гусевой И.А, являющейся также представителем Селькина И.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овеян М.А. обратилась в суд с иском к Селькину И.Г, Селькиной Е.Р, Селькину А.И. и просила возложить на ответчиков обязанность восстановить жилую комнату (помещение N 4 площадью 6, 3 кв.м) в жилом доме площадью 43, 3 кв.м N "данные изъяты", а именно, демонтировать канализационные и водопроводные трубы, раковину, унитаз и ванну в доме.

В обоснование иска указано, что спорный дом ранее принадлежал "данные изъяты", умершей 28.06.2017, после смерти которой в результате наследования, а также совершения ряда сделок дом находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица. В том числе 1/9 доля принадлежит Овеян М.А, 5/9 долей - её матери Соколовой Р.В, 1/9 доля - Селькину И.Г, 1/9 доля - Селькиной Е.Р, 1/9 доля - Селькину А.И.

Также после смерти "данные изъяты". ответчики, которым в совокупности принадлежит 1/3 доля в доме, самовольно, без согласия других участников долевой собственности в целях уменьшения площади дома, переоборудовали жилую комнату площадью 6, 3 кв.м в санузел, в результате чего она в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым домом ввиду отсутствия комнаты, которую можно передать ей в пользование, поскольку две оставшиеся комнаты площадью 10, 1 кв.м и 16, 2 кв.м являются смежными. Полагает, что ответчики переоборудовали жилую комнату намеренно, для невозможности вселения и определения порядка пользования домом, поскольку между собственниками имеется спор по порядку пользования жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020, в удовлетворении истца отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для защиты данных прав, тогда как защите подлежат нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что переустройство жилого помещения в санузел было произведено в июне 2017 г, в период жизни предыдущего собственника "данные изъяты", которая в силу заболеваний (переломы) нуждалась в постороннем уходе и была заинтересована в таком переоборудовании, что соответствует п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника по распоряжению своим имуществом. Поскольку истец приобрела долю в праве собственности только 21.09.2019, соответственно, при переоборудовании жилой комнаты её права нарушены не были, истребовать её согласие на такие работы не требовалось.

Также суд учёл наличие решения Советского районного суда г. Челябинска от 13.08.2019, вступившего в законную силу 12.12.2029, об удовлетворении требований Овеян М.А. и Соколовой Р.В. к Селькину И.Г, Селькиной Е.Р, Селькину А.И. о вселении в жилой дом, но об отказе в определении порядка пользования жилым помещением, а также то, что Овеян М.В. также указывала на то, что помещение площадью 6, 3 кв.м является санузлом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, указав, что спорное помещение еще в 2013 г. фактически использовалось предыдущим собственником как вспомогательное.

В кассационной жалобе Овеян М.А, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, указывает на то, что переборудование было произведено в августе 2017 г, после смерти "данные изъяты", переоборудование направлено на то, чтобы исключить для неё возможность пользования жилым домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением такого обстоятельства, когда именно было произведено переобрудование жилой комнаты во вспомогательное помещение, фактически основаны на иной оценке доказательств.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что при переоборудования жилой комнаты в санузел в индивидуальном жилом доме требовалось получение согласия Овеян М.А.

Выводы судов основаны не только на объяснениях ответчиков, но и на анализе показаний свидетелей, письменных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Овеян Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи