Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2937/2021[88-4391/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-115/2020 по иску Осминина Андрея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Юровских Евгение Васильевне о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Юровских Евгении Васильевны на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Юровских Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осминин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юровских Е.В. (далее - ИП Юровских Е.В.) о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он на основании трудового договора был трудоустроен к ответчику на должность продавца-консультанта сотовой связи Эксперт "Технология", с должностным окладом 13 000 руб. Выплата заработной платы производилась 15 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Юровских Е.В. обратилась к нему с просьбой не увольняться в этот день и поработать еще несколько дней, так как она еще никого не приняла на его должность. Он продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ года выплата заработной платы за ноябрь ответчиком не была произведена. Ответчик пояснила, что сотрудник проходит стажировку, при увольнении истцу будет выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ИП Юровских Е.В. окончательный расчет не произвела, также не вернула трудовую книжку, не выдала копию приказа об увольнении и справки о размере заработной платы. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не имел возможности устроиться на новую работу, встать на учет по безработице в центр занятости населения для поиска новой работы и получения пособия. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение психоэмоционального стресса.

Решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Юровских Е.В. в пользу Осминина А.В. невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 23 167 рублей, компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 58 315 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 8 984 рублей. Возложена обязанность на ИП Юровских Е.В. внести в трудовую книжку Осминина А.В. исправление записи об увольнении, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, произвести в установленном законом порядке начисление и уплату необходимых страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника Осминина А.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Юровских Е.В. в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственная пошлина в размере 2 944 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца Осминина А.В, в которых он просит оставить без изменения решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Осмининым А.В. и ИП Юровских Е.В. был заключен трудовой договор бессрочно, истец был трудоустроен на должность продавца-консультанта в салон сотовой связи Эксперт "Технология", с должностным окладом 13 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, но продолжил работать.

ДД.ММ.ГГГГ года Осминин А.В. вновь написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года.

В дело ответчиком представлено два приказа N N об увольнении истца, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ИП Юровских Е.В. не отрицала факт работы Осминина А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к выводу о прекращении с данной даты трудовых отношений между сторонами и увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовая книжка истцу выдана только ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному на основании определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Осминина А.В, расположенные в строках Осминин А.В, столбцах "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)" таблиц двух платежных ведомостей NN N, N от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены, вероятно, не Осмининым А.В, а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом возникла задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая не была своевременно выплачена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, установив нарушение трудовых прав истца, указал о наличии оснований для денежной компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате, в связях чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере, а при увольнении с ним произведен окончательный расчет.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

На основании части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Юровских Е.В. указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, истец, не достигнув соглашения с работодателем о расторжения трудового договора до истечении срока об увольнении, не уведомив работодателя заблаговременно (за две недели) о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно, не имея к тому уважительных причин, оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении; суд не учел, что со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; данная обязанность ею была выполнена, ДД.ММ.ГГГГ Осминину А.В. отправлялось СМС-сообщение о необходимости получения трудовой книжки, ее представитель Юровских М.С. в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года был намерен вручить истцу трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении, однако Осминин А.В. отказался получить документы; решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты в результате судебных заседаний проведенных в отсутствие ответчика и ее представителя; указывает, что она сообщала суду о причине неявки и просила об отложении судебного заседания, однако в апелляционном определении нет сведений о рассмотрении или отклонении заявленного ходатайства; указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно лишили ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует ее вина в задержке расчета и выдачи документов Осминина А.В. при увольнении, а рассмотрев дело без ее участия, были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных решений.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принял во внимание обстоятельство задержки трудовой книжки, отвергнув доводы ответчика о направлении Осминину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года СМС - уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не доказан факт направления истцу данного СМС - уведомления, доводы ответчика опровергается пояснениями истца и сведениями об оказании услуг связи, из которых видно, что в указанное ответчиком время СМС - уведомления не поступали на номер истца.

В силу статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии с части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доводы истца о том, что ввиду отсутствия трудовой книжки он не имел возможности устроиться на работу, а также встать на учет в центр занятости населения для поиска новой работы и получения пособия по безработице, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Установив, что работодатель не уведомил истца о необходимости получения трудовой книжки, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу Осминина А.В. с ИП Юровских Е.В. компенсации за период задержки работодателем трудовой книжки истца, и взыскании в связи с нарушением прав работника в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела без ее участия, нарушении норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Юровских Е.В. об отложении судебного разбирательства поступило в суд апелляционной инстанции уже после окончания судебного заседания. Апелляционная инстанция, рассматривая дело в отсутствие ответчика, правомерно исходила из того обстоятельства, что Юровских Е.В, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. При этом, доказательства уважительности причин неявки не были представлены ответчиком и с ходатайством об отложении судебного заседания.

Юровских Е.В. ссылается на лишение ее права представлять доказательства, однако согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в исключительном случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Уважительных причин для принятия новых доказательств по настоящему делу не установлено.

Поскольку признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юровских Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи