Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2943/2021[88-4456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района к Платоновой Елене Михайловне о взыскании задолженности в виде арендной платы в связи с неосновательным обогащением

по кассационной жалобе Платоновой Елены Михайловны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Платоновой Е.М. и её представителя - Платонова А.В, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района - Абдрахмановой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского района обратилось в суд с иском к Платоновой Е.М. и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 314 892, 72 руб. за фактическое пользование земельным участком площадью 1 136 кв.м с кадастровым номером N "данные изъяты" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды N 6 от 15.02.2008 указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: "данные изъяты", был предоставлен Платонову А.В. на срок с 15.02.2008 по 15.02.2057 под здание инкубатора для организации сельскохозяйственного производства. Права по договору аренды Платонов А.В. переуступил Платоновой Е.М. на основании договора уступки от 15.04.2014. Вместе с тем, расчёт платы по договору аренды в спорный период производился неправильно, в заниженном размере, поскольку применялась ставка арендной платы от неактуализированной кадастровой стоимости земельного участка в размере 10 473, 92 руб, тогда как на основании приказа Минимущества от 10.11.2015 г. N 263-П кадастровая стоимость составляет 1 313 511, 36 руб. Кроме того, земельный участок не используется по назначению для сельскохозяйственного назначения, для которого предусмотрена ставка земельного налога в размере 0, 3% от кадастровой стоимости, а используется для размещения кафе, для которых применяется ставка земельного налога 3% от кадастровой стоимости, при этом должен быть применен повышающий коэффициент К1 - равный 5 (общественное питание).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил о применении срока исковой давности по части платежей.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично и взыскал с Платоновой Е.М. в пользу истца денежную сумму в размере 95 410, 37 руб. за период с 28.07.2017 по 31.12.2019, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 062, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования в части взыскания платы за пользование земельным участком в пределах сроков исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик вопреки положениям ст. 309, 310, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 8 п. 1 ст. 1, ст. 7, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также договора аренды от 15.02.2008, права по которому Платонов А.В. переуступил Платоновой Е.М. на основании договора от 18.04.2014, не исполнила обязательства по внесению платы перед истцом в размере 95 410, 37 руб.

При проверке расчёта размера платы за взыскиваемый период суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 382 602 руб, а также фактического использования ответчиком земельного участка для размещения кафе, предполагающего использование повышенной ставки арендной платы и коэффициента, поскольку земельный участок используется ответчиком вопреки условиями договора не в соответствии с условиями договора аренды от 15.02.2008.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что ставки арендой платы за аренду публичных земель являются регулируемыми ценами, нормативно урегулированы, расчёт задолженности произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 37.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обоснованно использована при расчёте арендной платы действующая кадастровая стоимость земельного участка, поскольку она была определена в соответствии со ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и установлена в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", которая в силу абз. 5 ст. 24.20 этого же Закона подлежит применению с 1 января календарного года, в котором была установлена, то есть с 01.01.2015, однако до обращения в суд фактически не использовалась. Применение регулируемой цены не требует дополнительного изменения договора (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик использовала земельный участок не по назначению - для размещения кафе, соответственно расчёт арендной платы произведен с учётом фактического использования с учётом положений ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений Платонова Е.М. ссылается на то, что при расчёте задолженности использован утративший силу нормативный акт - приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, на основании которого была исчислена кадастровая стоимость земельного участка; в договоре отсутствует указание на то, что арендная плата может быть изменена в связи с изменением кадастровой стоимости; поскольку разрешенный вид использования земельного участка официально был изменен только 14.02.2020, соответственно, за предыдущий период невозможно взыскание исходя из фактического пользования земельным участком; ответчик был лишен возможности представить в данном деле доказательства реальной рыночной стоимости земельного участка и судом апелляционной инстанции не был учтен отчет о рыночной стоимости земельного участка, на основании которого впоследствии кадастровая стоимости была снижена в два раза; расчёт задолженности выполнен с арифметическими ошибками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения в части начисления арендной платы за пользование публичными землями.

Так, прекращение действия нормативного акта, в соответствии с которым была определена кадастровая стоимость, не свидетельствует о незаконности определения данной кадастровой стоимости. Использование арендатором земельного участка вопреки его назначению является нарушением обязательств (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание результатов определения кадастровой стоимости производится или в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, или в порядке предусмотренном гл. 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом данная категория дел подсудна суду субъекта федерации (п. 15 ч. 1 ст. 20 указанного Кодекса), соответственно, отсутствовали основания для назначения по настоящему делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Обстоятельства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости в спорный период, установлены не были, возможное изменение кадастровой стоимости земельного участка после разрешения дела по существу не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Возможные арифметические ошибки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи