Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2945/2021[88-4376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1719/2020 по иску Донец Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Галдерма" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Донец Марины Александровны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Галдерма" Казарян М.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донец М.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галдерма" (далее - ООО "Галдерма"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности менеджера по работе с аптечными сетями, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с даты увольнения по дату восстановления на работе, невыплаченную премию за третий квартал 2019 года в сумме 53 556 руб, за четвертый квартал 2019 года - 109 137 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15 июля 2013 года работала у ответчика в должности менеджера по работе с аптечными сетями. 27 ноября 2019 года она извещена о сокращении штата, приказом от 28 января 2020 года трудовой договор с ней прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Увольнение считала незаконным, ссылаясь на то, что не соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены все вакансии. Полагала, что процедура сокращения была проведена только для ее увольнения, а не в связи с проведением мероприятий по оптимизации организационной структуры организации. Указывала, что в день увольнения окончательный расчет с нею не произведен, не выплачена премия за 3 и 4 кварталы 2019 года, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования Донец М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Донец М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО "Галдерма", Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ООО "Галдерма" N 40П от 15 июля 2013 года истец Донец М.А. принята на работу на должность регионального менеджера по работе с аптечными сетями, с ней заключен трудовой договор N 28 от 15 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 24 августа 2015 года трудовому договору присвоен номер 15 (пятнадцать).

В соответствии с дополнительным соглашением от 6 сентября 2016 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, а именно: истец принимается на работу в Общество на должность региональный менеджер по работе с аптечными сетями в подразделение по работе аптечными сетями на условиях дистанционной работы (пункт 1.1). Местом работы является ООО "Галдерма", местом исполнения трудовых обязанностей - г. Екатеринбург, Россия (пункт 1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 января 2018 года к трудовому договору N 15 от 15 июля 2013 года, заключенным истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в трудовой договор, а именно: местом работы работника является ООО "Галдерма", местом исполнения трудовых обязанностей - г. Екатеринбург, где он проживает и может выполнять предусмотренную договором дистанционную работу (пункт 1.4).

В штатном расписании ответчика, утвержденном приказом от 4 июля 2019 года, указано 83 штатных единицы, из них 8 штатных единиц региональных менеджеров по работе с аптечными сетями, при этом 2 ставки с нахождением в г. Москве, по одной ставке - в г. Екатеринбурге, г. Иваново, г. Краснодаре, г. Новосибирске, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге.

27 ноября 2019 года ООО "Галдерма" издан приказ N 53 от 27 ноября 2019 года "О сокращении штата работников", согласно которому в целях проведения оптимизации организационной структуры, связанной с консолидацией аптечных сетей, их централизацией и релокацией в Центральный регион (г. Москва) и снижением объемов работ в г. Екатеринбург с 28 января 2020 года подлежит сокращению должность регионального менеджера по работе с аптечными сетями.

Приказом ООО "Галдерма" от 27 ноября 2019 года N 14-пр утверждено и введено в действие с 29 января 2020 года штатное расписание на 80 штатных единиц. В этом штатном расписании отсутствует должности региональных менеджеров по работе с аптечными сетями с нахождением в г. Екатеринбурге, г. Иваново, г. Краснодаре, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, предусмотрены названные должности в г. Новосибирске (1 ставка) и г. Москве (6 ставок).

27 ноября 2019 года истцу вручено уведомление N 44-ок от 27 ноября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

27 ноября, 11 декабря 2019 года, 20 января 2020 года Донец М.А. была уведомлена о вакантных должностях ООО "Галдерма" (уведомление N 45-ок от 27 ноября 2019 года, N 46-ок от 11 декабря 2019 года, уведомление N 4-ок от 20.01.2020). Согласие на замещение какой-либо должности не последовало.

28 января 2020 года Донец М.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N 1/У от 28 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Донец М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 16, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности нашло свое подтверждение, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для взыскания премии и компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Донец М.А, суд апелляционной инстанции указал, что истец своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления работника на работе не имелось, поскольку сокращалась ставка менеджера по работе с аптечными сетями с нахождением рабочего места в г. Екатеринбурге, которая была в единственном числе в штатном расписании, иных работников на такой же ставке в г. Екатеринбурге не было. Учитывая, что место работы истца находилось в г. Екатеринбурге, содержащееся в трудовом договоре указание на разъездной характер работы не свидетельствует о том, что местом работы истца является вся территория Российской Федерации, в г. Екатеринбурге вакансий у ответчика не было, ответчик не был обязан предлагать вакансии в других субъектах Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, которые сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о невыполнении работодателем обязанности предложить ей все имеющиеся в организации вакансии, в том числе в г. Краснодаре, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Выводы судов о том, что исходя из установленных по делу обстоятельств такой обязанности у ответчика не имелось, являются правильными, учитывая, что ни договором, ни соглашением, ни коллективным договором работодатель не брал на себя обязательства предлагать сокращаемым работникам вакансии, имеющиеся в других регионах страны, а вакансий по месту работы истца в г. Екатеринбург у ответчика в период проведения процедуры сокращения не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи