Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2946/2021[88-4378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "СИТНО Трейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-343/2020 по иску ООО "СИТНО Трейд" к Григорьеву Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Григорьева В.А, Григорьевой Н.В. - Поповой Г.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд" (далее по тексту - ООО "СИТНО Трейд") обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с марта по апрель 2017 года ООО "Горизонт" перечислило в адрес ООО "СИТНО Трейд" денежные средства в размере 26 456 216 руб. В соответствии с товарными накладными ООО "СИТНО Трейд" отгрузило ООО "Горизонт" продукцию на сумму, равную перечисленной в качестве предварительной оплаты, груз принят Григорьевым В.А. При этом ответчик не является работником ООО "Горизонт". Доказательств того, что полученная по товарным накладным продукция была передана ответчиком ООО "Горизонт", не имеется, в связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Анкор", ООО "Горизонт", ИП Григорьева Н.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО "СИТНО Трейд" удовлетворены: с Григорьева В.А. в пользу ООО "СИТНО Трейд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 112 980 руб, судебные расходы по государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СИТНО Трейд" отказано, с ООО "СИТНО Трейд" в пользу Григорьева В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе ООО "СИТНО Трейд" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, суд, делая вывод о том, что ответчик действовал как поверенный ООО "Горизонт", не учел отсутствие в материалах дела транспортной накладной, договора поручения, заключенного между ответчиком и ООО "Горизонт", а также доказательств доставки товара ООО "Горизонт" по адресу, указанному в товарных накладных.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, ООО "Ситно Трейд" передало Григорьеву В.А. товар на сумму 260260 руб. и 852720 руб. соответственно, всего на сумму 1 112 980 руб.

В указанных документах в графе "груз принял" имеются фамилия и инициалы ответчика, а также его подпись, в качестве получался товара указано ООО "Горизонт", адрес доставки товара: "данные изъяты", помещение 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2019 года установлено, что между ООО "СИТНО Трейд" и ООО "Горизонт" заключен договор купли-продажи продуктов птицеводства, товар доставлялся из г. Магнитогорска в г. Красноярск восемнадцатью рейсами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "СИТНО Трейд" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, являющегося непосредственным получателем товара, который должен был убедиться, доставляя груз, в праве лиц, которым он передает товар, на его получение от имени ООО "Горизонт", получить с них соответствующие подтверждающие документы, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара, полученного от истца, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СИТНО Трейд", суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абз. 2 п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопроса применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходил из того, что факт возникновения между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора перевозки, достоверными и объективными доказательствами не подтвержден, в отношениях с истцом ответчик действовал как поверенный ООО "Горизонт", получил товар в соответствии с условиями договора купли-продажи между ООО "СИТНО Трейд" и ООО "Горизонт", доставил его по адресу, указанному в товарных накладных, тем самым исполнив договор поручения в соответствии с его условиями.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доверенности на имя Григорьева В.А. на получение товара от имени ООО "Горизонт" выданы самим истцом; доводы истца о наличии электронного документооборота и ведении электронной переписки с ООО "Горизонт" были предметом оценки Арбитражного суда Челябинской области, отклонены ввиду того, что из представленной переписки невозможно установить принадлежность электронных адресов ООО "Горизонт", при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между ООО "СИТНО Трейд" и ООО "Горизонт" соглашений об электронном документообороте, не представлено, следовательно, в данной ситуации истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, разумность и добросовестность в отношениях с грузополучателем ООО "Горизонт", не проверив документы при оформлении и исполнении договоров купли-продажи продукции птицеводства, не осуществив контроль за доставкой своего груза грузополучателю в разумный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТНО Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи