Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2947/2021[88-4386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4541/2020 по иску Стёпина Николая Александровича к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по кассационным жалобам Стёпина Николая Александровича, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Олейниченко Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стёпин Н.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, признании поведения ответчика недобросовестным.

В обоснование требований указал, что за счет средств федерального бюджета в его пользу подлежит выплата компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисленные суммы компенсации ему не выплачиваются по причине наличия задолженности по оплате коммунальных платежей. Указал, что задолженность, о которой его уведомили, он погасил (при погашении образовалась новая задолженность, о которой истец не уведомлялся), при этом плата за жилье, коммунальные услуги и капитальный ремонт вносится им ежемесячно, пени не начисляются. Сумма недоплаты за жилье, коммунальные услуги многократно меньше суммы компенсации расходов, удерживаемой ответчиком. Полагая действия Управления свидетельствующими о недобросовестном поведении, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Стёпину Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении исковых требований Степина Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу Степина Н.А. компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом истец оспаривает апелляционное определение в той части, которой оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требований Степина Н.А, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет решение суда в указанной части.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стёпин Н.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г "адрес" является получателем компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, инвалидности второй группы бессрочно.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 30 марта 2017 года N 456 органом, уполномоченным от имени Администрации города Екатеринбурга осуществлять переданные государственные полномочия Российской Федерации и Свердловской области по предоставлению компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга согласно имеющимся в отрытом доступе сведениям, не является структурным подразделением Администрации города Екатеринбурга, а обладает статусом самостоятельного юридического лица (ИНН 6608003430, ОГРН 1026605246876).

На основании Соглашения об информационном взаимодействии в системе электронного документооборота, с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 30 декабря 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 03 июля 2017 года информацию с целью обеспечения расчетов размеров компенсаций расходов отдельным категориям граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в адрес Управления предоставляет ООО "ЕРЦ".

Из сведений ООО "ЕРЦ" об операциях по лицевому счету истца N N, а также квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время у истца ежемесячно фиксируется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг при отсутствии сведений о заключении соглашения о ее погашении.

Управлением в адрес истца направлены письменные уведомления о существовании указанной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и приостановлении по этой причине выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (долг 0, 64 рубля), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 0, 23 рубля), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 1, 97 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 1, 79 рублей). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец ежемесячно уведомлялся письменно о приостановлении выплаты компенсации расходов по причине наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, о необходимости для восстановления выплаты представления сведений о погашении указанной задолженности либо заключения соглашения с управляющей организацией о ее погашении.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации", установив, что недоплата начисленной платы за жилье и коммунальные услуги осуществляется истцом ежемесячно, а размер суммы задолженности не имеет правового значения в силу нормативных актов для решения вопроса о приостановлении данной выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы и иных требований, являющихся производными, в том числе, требований о признании недобросовестными действий ответчика по удержанию суммы компенсации и пресечению удержаний.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, исходил из того, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, согласно которому информация о наличии у получателя компенсации задолженности по платежам не может служить достаточным основанием для приостановления предоставления данной меры социальной поддержки, если информация о задолженности не была проверена уполномоченным органом и не выяснены причины ее образования. Установив, что ответчиком не учтены уважительные причины образования задолженности, судом принято решение о денежной компенсации морального вреда, поскольку компенсация с момента приостановления была выплачена истцу в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Так, согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

На территории Свердловской области нормативным правовым актом, устанавливающим механизм назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, порядок исчисления и перерасчета размера компенсации расходов, а также случаи и порядок прекращения выплаты компенсации расходов отдельным категориям граждан, проживающих на территории Свердловской области, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии является постановление Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП, которым утвержден Порядок назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (далее Порядок).

Согласно данному Порядку компенсация расходов предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (пункт 4).

Уполномоченный орган ежемесячно организует выплату гражданам компенсаций расходов (кроме компенсации расходов в части оплаты твердого топлива (уголь, дрова) и его доставки) путем перечисления на счета в кредитных организациях либо через организации федеральной почтовой связи в зависимости от выбранного способа выплаты компенсаций в соответствии с заявлениями граждан и уведомляет граждан о начисленной им компенсации расходов (пункт 19 в редакции до изменений постановлением Правительства от 27 ноября 2020 года N875-ПП).

Выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления по форме согласно приложению N 3 к настоящему Порядку о наличии задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги и необходимости ее погашения, отсутствии соглашения по погашению задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги или невыполнении получателем компенсации расходов условий соглашения (пункт 26 в редакции до изменений постановлением Правительства от 27 ноября 2020 года N 875-1111).

Возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено (пункт 27 в редакции до изменений постановлением Правительства от 27 ноября 2020 года N 875-ПП).

Из текста Приложения N 3 к указанному порядку, являющегося основанием для приостановления выплаты, следует, что для восстановления выплаты компенсации расходов следует уведомить Управление любым удобным способом (лично, по почте либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования) о погашении указанной (в уведомлении) задолженности или заключении соглашения с организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, о ее погашении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года, согласно которому получение уполномоченным органом, предоставляющим гражданину в качестве меры социальной поддержки компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, информации о наличии у получателя такой компенсации задолженности по этим платежам не может служить достаточным основанием для приостановления предоставления данной меры социальной поддержки, если информация о задолженности не была проверена уполномоченным органом и не выяснены причины ее образования.

Действующее правовое регулирование отношений по предоставлению гражданам компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой выплаты, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом, который обязан проверить все предусмотренные нормативными положениями условия, необходимые для принятия решения о приостановлении предоставления компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в частности, до принятия такого решения проверить поступившую к нему информацию о наличии задолженности, установить, соответствует ли информация о наличии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг действительному положению дел, и, если такая задолженность имеет место, установить причины ее возникновения.

Принятие решения уполномоченным органом о приостановлении предоставления гражданину такой меры социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, допускается только в случае, если уполномоченным органом будет выяснено, что отсутствуют уважительные причины образования задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или имеет место невыполнение гражданином условий соглашения по погашению этой задолженности. При возникновении спора между получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и уполномоченным органом по вопросу о наличии у получателя этой меры социальной поддержки долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и причинах ее возникновения правомерность действий по приостановлению предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг получателю этой меры социальной поддержки должен доказать уполномоченный орган.

При наличии уважительных причин образования (непогашения) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг уполномоченный орган не вправе отказать гражданину в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При отсутствии у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг приостановление уполномоченным органом предоставления гражданину мер социальной поддержки не допускается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен и подтвержден факт погашения истцом долга по оплате коммунальных услуг не только в отношении той задолженности, которая была указана Управлением в уведомлениях о приостановлении выплаты компенсации от ДД.ММ.ГГГГ года (долг 0, 64 рубля), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 0, 23 рубля), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 1, 97 рублей), ДД.ММ.ГГГГ года (долг 1, 79 рублей), но и также в последующих уведомлениях с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию расчетов по плате коммунальных платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года; установлено, что истцом вносилась регулярно плата за жилое помещение (с учетом установленного жилищным законодательством срока оплаты до 10 числа следующего месяца) в суммах, которые хоть и не были достаточны для полной оплаты начисленных сумм, но с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии указания истцом порядка погашения обязательств в полном объеме, погашали начисления на 01 число месяца, возникшие ранее начислений за текущий месяц. Оставшаяся сумма недоплаты в подавляющем большинстве случае составляла менее 5 рублей, только на ДД.ММ.ГГГГ года долг составил 1007, 26 рублей и впоследствии был уплачен истцом; задолженность по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, явившаяся причиной приостановления выплаты компенсации, была истцом погашена еще до подачи иска в суд.

Установив данные обстоятельства, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно сохранения на момент вынесения решения суда законных оснований у ответчика для приостановления выплаты истцу спорной компенсации, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и отказа в удовлетворении требований Степина Н.А. о взыскании суммы компенсации.

Учитывая, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ года произведено перечисление Степину Н.А. приостановленной компенсации в общем размере 19 680 рублей 36 копеек, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсации, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда, обусловленной нарушением его права на своевременное получение социальной выплаты.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик приводит доводы о несогласии с апелляционным определением в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлена уважительность причин отсутствия со стороны истца оплаты коммунальных услуг до обстоятельств, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ года, и послуживших основанием для приостановления выплаты компенсации расходов в июне 2019 года; не установлено незаконных действий со стороны уполномоченного органа, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворены необоснованно; выплата компенсации расходов истцу была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на указанную дату истцом не представлено доказательств уважительности возникновения задолженности, соответственно нельзя считать установленным, что имели место неправомерные действия со стороны уполномоченного органа по приостановлению выплаты компенсации расходов; судом апелляционной инстанции не указано, какие нравственные или физические страдания были перенесены истцом в связи с приостановлением выплаты компенсации, истец не определил, в какой сумме он оценивает компенсацию понесенных им страданий.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пшцу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом принято во внимание, что компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 688-ПП "О Порядке назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации", относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе ветеранов боевых действий и инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Право истца на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с его личными неимущественными правами соответственно, действия, нарушающие это право, лишают Степина Н.А. не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть причиняют ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

При определении размера компенсации морального вреда в 17 000 рублей судом учтены длительный период приостановления выплат при фактическом отсутствии долга по коммунальным платежам, размер спорной компенсации, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца Степина Н.А. в части несогласия с апелляционным определением в той части, которой оставлено без изменения решение суда об отказе в признании недобросовестным поведения ответчика, отмену судебных актов не влекут, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Не принимая данные доводы, суды указали, что правоотношения между сторонами не носят гражданско-правовой характер, регламентированы нормами права, определяющими порядок социального обеспечения, и не отвечают требованиям способов защиты права. Требований о признании действий Управления незаконными Степиным Н.А. не заявлено.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационные жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Стёпина Николая Александровича, Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи