Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2956/2021[88-4676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-215/2020 по иску Полякова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора безденежным в части, по кассационной жалобе Полякова Олега Викторовича на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России", действующей на основании доверенности, Куштым Е.А. указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков О.Н. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", банк) о признании безденежным по снятию с кредитной карты MasterCard Momentum "данные изъяты" 30 500 руб. и комиссии 915 руб. по счету N "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 02 марта 2020 года получил в ПАО "Сбербанк России" карту MasterCard Momentum "данные изъяты" кредитным лимитом 50 000 руб, картой не пользовался. 08 июля 2020 года операции по карте были приостановлены. В конце июля 2020 года по телефону от сотрудников банка узнал, что 05 мая 2020 года с кредитной карты сняты денежные средства в размере 30 500 руб. в результате действий неустановленных лиц. Поскольку операций по снятию денежных средств не совершал, денежных средств не получал, то считает, что кредит является безденежным.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поляков О.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно вышел за предмет заявленных истцом требований, а апелляционная инстанция необоснованно указала на формальность данного довода. Считает, что судами нарушены нормы материального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу: действия по отправке смс сообщения с паролем и распоряжение кредитными денежными средствами, находящимися на карте. Настаивает на том, что операций по переводу денежных средств 05 мая 2020 года не совершал, банку сообщений не направлял, что подтверждается распечаткой оператора сотовой связи, а представленные банком доказательства сведения о даче распоряжения истцом о переводах и отправке банку пароля не содержат. Полагает вывод суда второй инстанции относительно корректного введения данных, полученных от банка через смс сообщения которые рассматривались банком как распоряжение на проведение операций по счету, не соответствует материалам дела, не основан на доказательствах. Установив, что истцу подключен пакет услуг "Мобильный банк" суды не проверили, что входит в данный пакет услуг, как не проверили и обстоятельства направления отзыва ответчика в адрес истца судом первой инстанции, данные документы с приложениями приобщены к материалам дела без вынесения определения, истец ознакомлен с ними после вынесения решения, чем нарушен принцип равенства граждан при подготовке к судебному заседанию и подготовке опровержении доводов ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России", действующая по доверенности, Пономарева О.Г. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Поляков О.Н, является пользователем банковских услуг, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".

На основании подписанного клиентом заявления на получение кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк 02 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Поляковым О.В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Credit Momentum.

Получение 02 марта 2020 года кредитной банковской карты N "данные изъяты" с номером счета карты "данные изъяты" Поляковым О.Н. признается.

В этот же день стороны подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, по условиям которых клиенту установлен возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб.

Кроме того установлено, что у Полякова О.Н, имеется дебетовая банковская карта N "данные изъяты".

Указание Поляковым О.Н. в иске номера счета как "данные изъяты" следует расценить как техническую описку, допущенную при изготовлении искового заявления.

Также установлено, что с 17 августа 2011 года Поляков О.В, является пользователем услуг "Сбербанк Онлайн"; с 28 января 2020 года пользователем "Мобильный банк" подключенным к банковской карте N "данные изъяты" на номер мобильного телефона "данные изъяты". Со 02 марта 2020 года мобильный банк подключен к кредитной карте "данные изъяты" на номер мобильного телефона "данные изъяты".

05 мая 2020 года в 17:08 час Поляковым О.В. совершен вход в систему "Сбербанк Онлайн", для регистрации в системе банк на номер телефона "данные изъяты" направил смс-сообщение с указанием пароля для регистрации в "Сбербанк Онлайн", пароль истцом введен верно, в 17:09 час совершен вход в "Ваш Сбербанк Онлайн". В последующем в 17:13 час и 17:17 час совершены операции перевода средств со счета кредитной банковской карты N "данные изъяты" насчет N "данные изъяты", то есть на дебетовую банковскую карту Полякова О.Н, на суммы 17 500 руб и 13 000 руб. соответственно, за перевод банком удержаны комиссии 525 руб. и 390 руб.

Также из журнала операций по системе следует, что в этот же день со счета N "данные изъяты" в 17:10 час имел место перевод на счет третьего лица "данные изъяты" на сумму 8 080 руб, в 17:15 час перевод на счет третьего лица "данные изъяты" на сумму 16 362 руб; в 17:18 час совершена попытка безналичного перевода средств на счет третьего лица "данные изъяты" на сумму 12 221 руб, операция по которой банком приостановлена, а затем отклонена.

О совершении каждой банковской операции банк направлял смс- сообщение на номер телефона "данные изъяты".

11 августа 2020 года следователем ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту кражи, совершенной с банковского счета Полякова О.В. на сумму 30 500 руб. 16 сентября 2020 года Поляков О.Н. признан потерпевшим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 812 847, 848, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5, абз. 2 п. 1.6, п. 1, 8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года, N 266- П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт", ч. 19 ст. 3, п. 7-11 ст. 5, ч. 3, ч. 4 ст. 9, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года, N 161- ФЗ "О национальной платёжной системе", положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, установив, что банк надлежащим образом идентифицировал Полякова О.Н. при входе в систему "Сбербанк Онлайн", все операции в данной системе подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком на мобильный номер, указанный Поляковым О.Н. в заявлении на получение кредитной карты MasterCard Momentum ТП-ЗЛ, суд пришел к выводу, что факт получения кредитных денежных средств подтвержден, поскольку истцом совершены осознанные и необходимые действия, как в части заключения кредитного договора, так и в части распоряжения кредитными денежными средствами. В связи с чем, суд не установилоснований для признания безденежными операций, совершенных по счету N "данные изъяты".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о не совершении истцом операций по переводу денежных средств 05 мая 2020 года, о не направлении банку сообщений, повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца, однако не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов. Вместе с тем, позиция истца, положенная в основание иска, детально изучалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом совершены осознанные и необходимые действия, как в части заключения договора, так и в части распоряжения полученными средствами, суды пришли к обоснованном выводу об отказе в удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что суды не проверили что входит в пакет услуг "Мобильный банк", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Ссылка кассатора о выходе суда за пределы предмета заявленных истцом требований основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным соображениям.

Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Полякова О.Н. о том, что судом не проверены обстоятельства направления отзыва ответчика в адрес истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела отзыв ответчика поступил в суд в электронном виде 27 октября 2020 года, исследован судом в судебном заседании 29 октября 2020 года, в котором истец Поляков О.Н. принял личное участие, вопросов и дополнений по материалам дела не имел, против окончания рассмотрения гражданского дела не возражал, о представлении времени для подготовки отзыва на возражения ответчика и предоставлении доказательств, опровергающих позицию ответчика, не просил.

Оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Олега Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи