Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2964/2021[88-4512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2012/2020 по иску Фарзалиева Намика Камаловича к жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, по кассационной жалобе Фарзалиева Намика Камаловича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фарзалиев Н.К. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Первый Николаевский" (далее - ЖСК "Первый Николаевский") о признании недействительным дополнительного соглашения N1 от 16 марта 2018 года к договору паевого участия N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2013 года между Фарзалиевым Н.К. и ЖСК "Первый Николаевский" заключен договор паевого участия N "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта - "Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1А (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства", по передаче истцу в собственность нежилого помещения площадью 145, 20 кв.м. В свою очередь, истец принял обязанность по уплате вступительного и паевого взноса и регистрации за свой счёт права собственности на объект недвижимости. Размер вступительного взноса - 14 520 руб, размер паевого взноса -11 616 000 руб.

Согласно пункту 1.7 договора общая сумма паевого взноса определяется как размер паевого взноса в ценах 2000 года, рассчитанный в текущие цены с учетом индекса инфляции в порядке, определенном пунктами 1.9, 2.2. договора, с учётом разницы между общей проектной и фактической площадью помещения.

В силу пункта 1.9 договора размер паевого взноса члена кооператива в текущих ценах является открытым и подлежит корректировке в соответствии с индексами инфляции, утверждаемыми Председателем Правления ЖСК "Первый Николаевский" и не превышающими индексы инфляций, установленные Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве, на момент внесения членом кооператива паевого взноса (платежа).

Истец принят в члены кооператива "Первый Николаевский" на основании Протокола N40 заседания Правления ЖСК от 26 ноября 2013 года.

На 30 апреля 2015 года истцом уплачены денежные средства в сумме 11 032 300 руб. в качестве паевых взносов.

16 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года, в силу которого на дату подписания соглашения задолженность истца составляет 1 027 405 руб, которая подлежит внесению в соответствии с утверждённым графиком.

22 мая 2018 года Фарзалиевым Н.К. внесён последний платёж по договору паевого участия и дополнительному соглашению.

На основании акта приёма-передачи помещения от 26 марта 2019 года истцу переданы ключи от нежилого помещения, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в апреле 2019 года.

Истец полагает, что объективной необходимости увеличивать стоимость объекта строительства не имелось, соответствующее дополнительное соглашение подписано им вынужденно и под влиянием заблуждения, вследствие чего ответчиком незаконно получена прибыль за счёт истца.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Фарзалиев Н.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Фарзалиев Н.К. указывает на то, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неверных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 ноября 2013 года между Фарзалиевым Н.К. и ЖСК "Первый Николаевский" заключен договор паевого участия N "данные изъяты", согласно которому ответчик принял на себя обязательство по финансированию строительства объекта - "Жилая застройка по ул. 3 Интернационала, 1А (проектируемая ул. Европейская) 1-й и 2-й этапы строительства в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. 1-й этап строительства", по передаче истцу в собственность нежилого помещения площадью 145, 20 кв.м. В свою очередь, истец принял обязанность по уплате вступительного и паевого взноса и регистрации за свой счёт права собственности на объект недвижимости. Размер вступительного взноса - 14 520 руб, размер паевого взноса -11 616 000 руб.

Истец принят в члены кооператива "Первый Николаевский" на основании Протокола N40 заседания Правления ЖСК от 26 ноября 2013 года.

На 30 апреля 2015 года истцом уплачены денежные средства в сумме 11 032 300 руб. в качестве паевых взносов.

16 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2013 года, в котором указано, что на дату подписания соглашения задолженность истца составляет 1 027 405 руб, которая подлежит внесению в соответствии с утверждённым графиком.

22 мая 2018 года Фарзалиевым Н.К. внесён последний платёж по договору паевого участия и дополнительному соглашению.

На основании акта приёма-передачи помещения от 26 марта 2019 года истцу переданы ключи от нежилого помещения, право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано в апреле 2019 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, полагая, что объективной необходимости увеличивать стоимость объекта строительства не имелось, соответствующее дополнительное соглашение подписано им вынужденно и под влиянием заблуждения, вследствие чего ответчиком незаконно получена прибыль за счёт истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 178, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии объективных, бесспорных и подтверждённых материалами дела оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой. Также судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемая истцом сделка исполнена обеими сторонами спора в полном объёме, что исключает признание её недействительной в силу требований пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истцу стало известно не позднее даты внесения последнего платежа, то есть 22 мая 2018 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами годичного срока исковой давности - 24 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Принимая обжалуемые истцом судебные постановления суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия добровольного волеизъявления истца на совершение спорной сделки и отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания сделки недействительной.

Учитывая положений пункта 1 статьи 181 и заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарзалиева Намика Камаловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи