Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2965/2021[88-4381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1285/2020 по иску Вещикова Вадима Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном наказании, приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной премии, заработной платы за период отстранения от работы, по кассационной жалобе Вещикова Вадима Геннадьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Вещикова Вадима Геннадьевича, его представителей Мещерякова Артема Михайловича, Кадышева Сергея Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Головко Ольги Олеговны, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вещиков В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о признании незаконными и отмене приказов исполняющего обязанности начальника кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК" N от 10 февраля 2020 года, N от 11 февраля 2020 года, взыскании премии по результатам работы за февраль 2020 года в размере 7 199 руб. 56 коп, заработной платы за время необоснованного отстранения от работы с 12 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года в размере 737 735 руб. 04 коп, заработной платы за время необоснованного отстранения от работы с 18 июня 2020 года по день вступления в законную силу решения суда из расчета 1 097 руб. 82 коп. среднечасового заработка.

В обоснование иска указал, что работает в ПАО "ЧМК" в должности "данные изъяты". При проведении проверки кислородно-конвертерного цеха выявлены нарушения техники безопасности и охраны труда, по результатам проверки выдано предписание N от 07 июля 2020 года. На основании данного предписания вынесен приказ N от 10 февраля 2020 года об изъятии у него талона предупреждения из личной книжки по охране труда и направлении на внеочередную проверку знаний в комиссию главного инженера. Приказом от 11 февраля 2020 года N он отстранен от работы с 12 февраля 2020 года как не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности до положительных результатов проверки знаний, так как не явился на внеочередную проверку знаний требований охраны труда, назначенную на 11 февраля 2020 года в 13-30 час. За период отстранения от работы заработную плату предписано не начислять. С данными приказами не согласен, поскольку нарушений трудовой дисциплины и правил охраны труда он не совершал.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года Вещикову В.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Вещиков В.Г. ставит вопрос об отмене решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды не привлекли к участию в деле и не допросили в качестве свидетелей представителей подрядной организации общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой", которые по договору подряда "данные изъяты" от 08 октября 2019 года осуществляли реконструкцию кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК". Согласно пункту 10.12 данного договора именно на подрядчика возложена обязанность по выполнению мероприятий в части охраны труда и промышленной безопасности, в том числе выставлении ограждений в зоне выполнения ремонтных работ. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка тому обстоятельству, что в период отсутствия работника на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, обязанности работника сохраняются, поскольку согласно сведениями, в период временной нетрудоспособности его обязанности выполнял "данные изъяты" Судом апелляционной инстанции верно указано на ошибку суда первой инстанции при применении норм материального права. Однако ошибка суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не устранена, судом истолкованы неверно иные нормы права. Пункт 2.1.6 постановления Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" регламентирует основания для проведения внепланового инструктажа. Он направлен на внеочередную проверку знаний по охране труда, что регламентируется пунктом 3.3 указанного Порядка, который в свою очередь содержит исчерпывающий перечень оснований для направления на внеочередную проверку знаний по охране труда. Такое основание как "недостаточный контроль по соблюдению подчиненным персоналом безопасных условий труда" отсутствует в пункте 3.3 Порядка. Полагает, что применение пункта 2.1.6 и пункта 3.3 Порядка исключается и не может быть истолковано судом против истца.

Также ссылается на то, что Положение о системе предупредительных талонов ПАО "ЧМК" в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности от 01 июля 2019 года применено судами с нарушением требований статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 2.3.1 Положения устанавливает, что у руководителя и специалиста талон предупреждения может быть изъят за нарушение, допущенное лично им законодательства в сфере промышленной безопасности и охраны труда. Проверяющий Пармузин С.В. лично в его действиях нарушений не обнаружил. В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации пункты 2.4.1 и 2.4.2 Положения не применимы. Пункт 2.3.2 Положения, также не может быть применен к нему, поскольку ухудшает его положение, а кроме того, в материалах дела представлены доказательства, что он по причине временной нетрудоспособности отсутствовал на рабочем месте и его замещал иной сотрудник. Кроме того, суды признали надлежащей формой ознакомления отправку приказов и локальных актов посредством электронной почты, что, по его мнению, противоречит статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не гарантирует личного ознакомления под роспись с данными документами, тем самым ухудшая его положение.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что исходя из буквального толкования смысла статей 6, 8, 225 Трудового кодекса Российской Федерации определение порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда относится к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти. Работодатель не имеет право принимать локальные акты, определяющие порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, тем более включать в локальные акты дополнительные, по сравнению с федеральными нормами требования к работникам. Порядок обучения и проверки знаний, в том числе внеочередной, установлен постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29. Полагает, что Положение о системе предупредительных талонов ПАО "ЧМК" в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, утвержденное главным инженером общества, иные локальные акты в части установления дополнительных оснований по сравнению с Порядком для направления на внеочередную проверку знаний работников, приняты работодателем с нарушением компетенции и не подлежат применению в силу прямого указания статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Единственным нормативным актом на основании которого работник может быть направлен на внеочередную проверку знаний является постановление Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29. Обжалуемый приказ от 11 февраля 2020 года ссылку на данное постановление не содержит, основания для направления его на внеочередную проверку знаний отсутствовали.

Выводы судов о том, что нарушение им пунктов должностной инструкции является нарушением требований охраны труда не основаны на законе. В его обязанности контроль за обеспечением безопасного проведения работ по реконструкции конвертора N1 не входит. С приказом N от 16 декабря 2019 года "Об организации безопасного проведения работ по охране труда и промышленной безопасности при реконструкции конвертора N1 кислородно-конверторного цеха", которым на него возложена обязанность по организации безопасного проведения работ, он не ознакомлен, по электронной почте данный приказ ему не направлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат. Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлен без внимания и оценки. Вывод суд апелляционной инстанции о том, что на него возложена обязанность по контролю за соблюдением правил охраны труда персоналом сторонних организаций, привлекаемых к проведению ремонтных работ противоречит как нормам права, не подтверждается материалами дела. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "ЧМК" не подлежат применению при определении нарушений в области охраны труда. Сферой применения положения является эксплуатация опасных производственных объектов, а не охрана труда. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и принятые на его основании локальные нормативные акты не регулируют сферу охраны труда. Предписанием N от 07 февраля 2020 года выявлены нарушения приказа Ростехнадзора от 18 января 2012 года N44 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", который вопросы охраны труда также не регулирует. Его должностная инструкция регулирует должностные обязанности при проведении ремонтных работ, в то время как в цехе проводились иные работы по реконструкции.

Оспариваемый приказ от 11 февраля 2020 года основан на предписании инженера ОПБ УОТПБ и ПД ПАО "ЧМК" Пармузина С.В. При этом судами не установлено является ли Пармузин С.В. лицом уполномоченным работодателем по смыслу абзаца 5 пункта 3.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вещиков В.Г. 07 июля 2011 года принят в открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (с 09 июля 2015 года ПАО "Челябинский металлургический комбинат") на основании приказа и трудового договора на должность "данные изъяты"; с 22 ноября 2017 года в порядке перевода назначен на должность "данные изъяты".

Приказом управляющего директора ПАО "ЧМК" N от 29 марта 2019 года "О создании рабочей группы проекта "ККЦ. Реконструкция с заменой трех конвертеров", приказом N от 30 мая 2019 года "Об остановке на реконструкцию конвертера N1 ККЦ" с 01 ноября 2019 года назначена реконструкция продолжительностью 90 дней в конвертере N 1 кислородно-конвертерного цеха.

08 октября 2019 года между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "МетПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных и демонтажных работ в соответствии с проектом N по объекту ПАО "ЧМК". Кислородно-конверторный цех. Пунктом 6.18 указанного договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия несоблюдения требований пожарной, промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности работниками подрядчика при выполнении работ по настоящему договору.

В порядке мероприятий по организации реконструкции в конвертере N1 кислородно-конвертерного цеха приказами N от 16 декабря 2019 года назначены ответственные лица за безопасное проведение работ по реконструкции конвертеров в кислородно-конверторном цехе, в том числе за выдачу нарядов-допусков, ключей бирок и выполнение мер безопасностей, указанных в нарядах-допусках и проектах производства работ.

Пунктом 4 приказа N от 16 декабря 2019 года "Об организации безопасного проведения работ по охране труда и промышленной безопасности при реконструкции конвертера N1 кислородно-конверторного цеха" на первого заместителя начальника цеха Вещикова В.Г. возложена обязанность осуществления контроля за исполнением приказа N от 30 мая 2019 года "Об остановке на реконструкцию конвертера N1 ККЦ", приказа N "Об организации безопасного проведения работ по охране труда и промышленной безопасности при реконструкции конвертера N1 ККЦ".

Кроме того, приказом N 14 января 2020 года "О назначении лиц, ответственных за соблюдение бирочной системы", приказом N от 14 января 2020 года "О производственном контроле ОПО" на "данные изъяты" Вещикова В.Г. возложена обязанность осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

07 февраля 2020 года инженером отдела промышленной безопасности управления охраны труда, промышленной безопасности природоохранной деятельности Пармузиным С.В. по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда кислородно-конвертерного цеха вынесено предписание "данные изъяты" 07 февраля 2020 года о выявленных нарушениях: в журналах выдачи-приема ключей-бирок на участке ковшевой разливки отсутствует запись о сдаче ключей-бирок после окончания работ за 21 января 2020 года, 30 января 2020 года, 04 февраля 2020 года (пункт 3.2 БТИ 00-02-2015); при производстве работ по реконструкции конвертера N1 по наряду-допуску N80 и производстве работ по демонтажу электромостового крана N10 по наряду-допуску N906, выданным участком конвертеров, не выполняется пункт 4.5 наряда-допуска (отсутствует ограждение зоны производства работ повышенной опасности (Положение о применении нарядов-допусков Приказ N44).

В связи с обнаруженными нарушениями начальнику кислородно-конверторного цеха предписано за недостаточный контроль по соблюдению подчиненным персоналом безопасных условий труда изъять талон предупреждения у первого заместителя начальника цеха Вещикова В.Г. и в месячный срок направить его на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, извещение о выполнении предписания предоставить в управление охраны труда, промышленной безопасности природоохранной деятельности.

Во исполнение данного предписания исполняющий обязанности начальника кислородно-конверторного цеха ФИО1. вынес в отношении Вещикова В.Г. приказ N N от 10 февраля 2020 года "Об изъятии талона и снижении премии", на основании которого за недостаточный контроль по соблюдению подчиненным персоналом безопасных условий труда, пунктов 1-3 предписания N от 07 февраля 2020 года, нарушение пункта 2.40 должностной инструкции 011-001-2017, изъят талон предупреждения из личной книжки по охране труда у "данные изъяты" Вещикова В.Г, ему снижена производственная премия по результатам работы за февраль 2020 года на 50% согласно пункту 5 Положения о порядке премирования работников ПАО "ЧМК" от 01 января 2019 года. Вещиков В.Г. направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера 11 февраля 2020 года в 13-30 час.

Приказом N от 11 февраля 2020 года Вещиков В.Г. отстранен от работы с 12 февраля 2020 года как не прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда до положительных результатов проверки знаний. В связи с отстранением от работы заработная плата Вещикову В.Г. не начислялась.

Не согласившись с приказами исполняющего обязанности начальника кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК" N от 10 февраля 2020 года, которым у Вещикова В.Г. изъят талона предупреждения из личной книжки по охране труда, ему снижена премия на 50%, он направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, N N от 11 февраля 2020 года, которым Вещиков В.Г. отстранен от работы с 12 февраля 2020 года, ссылаясь на отсутствие оснований для издания в отношении него указанных приказов, поскольку лично требований по охране труда не нарушал, на надлежащее исполнение трудовых обязанностей, Вещиков В.Г. обратилась в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 76, 129, 135, 209, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2012 года N44, заключенного с истцом трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции первого заместителя начальника цеха ДИ 011-001-2017, исходя из положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Положение о системе предупредительных талонов ПАО "ЧМК" в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, утвержденное главным инженером ПАО "ЧМК" 01 июля 2019 года, и согласованное с профсоюзным комитетом, согласно которому в ПАО "ЧМК" разработана система предупредительных талонов с целью предупреждения производственного травматизма, аварий, инцидентов и повышения личной ответственности работников за соблюдение требований Правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и экологического законодательства при исполнении трудовых обязанностей, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "ЧМК", утвержденное управляющим директором ПАО "ЧМК" 12 апреля 2018 года, которое определяет задачи, функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной

безопасности, Инструкция по бирочной системе для работников ПАО "ЧМК" БТИ 00-02-2016, Положение о порядке премирования работников открытого акционерного общества "ЧМК" N44-01-3 от 01 января 2019 года, которым предусмотрено, что снижение или неначисление премии полностью работнику предусмотрено за нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций, других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, действующих в ПАО "ЧМК", иных локальных нормативных актов, принятых у работодателя, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из следующих обстоятельств.

Вещиков В.Г. в силу возложенных на него обязанностей не осуществлял контроль за соблюдением подчиненным персоналом безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу, что приказ N 11/1-90 от 10 февраля 2020 года, которым у Вещикова В.Г. изъят талон предупреждения из личной книжки по охране труда, снижена производственная премия по итогам работы за февраль 2020 года, он направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, является законным, основанным на требованиях трудового законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности и локальных нормативных актах работодателя.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем производственном контроле "данные изъяты" Вещиковым В.Г. за соблюдением подчиненным персоналом требований, направленных на обеспечение безопасных условий труда при эксплуатации оборудования и механизмов, при этом выявленные нарушения допущены "данные изъяты" Вещиковым В.Г. в период его работы. Предписание о направлении Вещикова В.Г. на внеочередную проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности вынесено инженером отдела промышленной безопасности управления охраны труда, промышленной безопасности природоохранной деятельности Пармузиным С.В. в связи с установленной совокупностью выявленных при проверке нарушений, допущенных первым заместителем начальника цеха по контролю по соблюдению подчиненным персоналом безопасных условий труда.

Отказывая в удовлетворении требований Вещикова В.Г. об отмене приказа N от 11 февраля 2020 года, о взыскании заработной платы за время необоснованного отстранения от работы, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Вещиков В.Г. обоснованно направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, в назначенное время на внеочередную проверку знаний по охране труда не явился, в связи с чем работодатель правомерно с учетом положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил его от работы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Вещиков В.Г. ссылается на необоснованное применение судами при разрешении спора положений локальных нормативных актов, принятых работодателем ПАО "ЧМК". Указывает, что примененные судами положения локальных нормативных актов противоречат нормам постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года "данные изъяты" "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", по сравнению с Порядком устанавливают дополнительные основания направления работника на внеочередную проверку знаний, нарушают трудовые права, ухудшают положение работника и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Однако указанные доводы основаны на неверном толковании истцом норм трудового законодательства Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Согласно абзацу 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что требования по охране труда и промышленной безопасности, мероприятия по их реализации могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем в рамках своих полномочий исходя из особенностей организации производственного процесса. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в переделах предоставленных трудовым законодательством Российской Федерации полномочий работодателем ПАО "ЧМК" приняты Положение о системе предупредительных талонов ПАО "ЧМК" в области охраны труда, промышленной безопасности и природоохранной деятельности, утвержденное главным инженером ПАО "ЧМК" 01 июля 2019 года, и согласованное с профсоюзным комитетом, согласно которому в ПАО "ЧМК" разработана система предупредительных талонов с целью предупреждения производственного травматизма, аварий, инцидентов и повышения личной ответственности работников за соблюдение требований Правил, норм и инструкций по охране труда, промышленной безопасности и экологического законодательства при исполнении трудовых обязанностей, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "ЧМК", утвержденное управляющим директором ПАО "ЧМК" 12 апреля 2018 года, которое определяет задачи, функции, права и обязанности должностных лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, Инструкция по бирочной системе для работников ПАО "ЧМК" БТИ 00-02-2016, Положение о порядке премирования работников открытого акционерного общества "ЧМК" N44-01-3 от 01 января 2019 года, которым предусмотрено, что снижение или неначисление премии полностью работнику предусмотрено за нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций, других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, действующих в ПАО "ЧМК", иных локальных нормативных актов, принятых у работодателя.

Суды правомерно применили положения абзаца 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, локальные нормативные акты принятые у ответчика, предусматривающие основания и порядок направления работника на внеочередную проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Положениями абзаца 5 пункта 3.3 указанных Правил предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: по требованию работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда. При этом объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказ исполняющего обязанности начальника кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК" N от 10 февраля 2020 года, которым у Вещикова В.Г. изъят талона предупреждения из личной книжки по охране труда, ему снижена премия на 50%, он направлен на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, издан в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации и нормами локальных нормативных актов, принятых работодателем в пределах своих полномочий.

Также судами установлено, что у работодателя имелись основания для направления Вещикова В.Г. на внеочередную проверку знаний, в связи с выявленными в ходе проверки, проведенной инженером отдела промышленной безопасности управления охраны труда, промышленной безопасности природоохранной деятельности ФИО2, нарушениями, допущенными непосредственно истцом, в сфере охраны труда и промышленной безопасности, обязанность по контролю соблюдения которых возложена на него в силу должностных обязанностей.

Как верно указано судами, обязанность по контролю за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности установлена должностной инструкцией Вещикова В.Г, ответственность за неисполнение конкретизирована в приказах по кислородно-конверторному цеху и в Положении о производственном контроле, которые являются составной частью требований охраны труда и промышленной безопасности, в том числе и при производстве работ силами сторонних подрядных организаций.

При этом работодатель создал все необходимые и достаточные условия для прохождения Вещиковым В.Г. внеочередной проверки знаний требований охраны труда, от прохождения которой он уклонился без уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений должностной инструкции ДИ 065.141-004-2014 инженер отдела промышленной безопасности управления охраны труда, промышленной безопасности природоохранной деятельности Пармузиным С.В. вправе выдавать руководителям структурных подразделений предписания по устранению выявленных нарушений норм и правил по охране труда и промышленной безопасности и требовать их устранения в установленные сроки. Оспариваемые истцом приказы вынесены уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника кислородно-конвертерного цеха ПАО "ЧМК", как это верно установили судебные инстанции.

Данные обстоятельства, оцененные судами по правилам 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно положены судами в основу вывода о том, что работодатель имел все основания не только отстранить работника от работы, но и не производить последнему оплату времени отстранения. Процедура направления истца на внеочередную проверку знаний охраны труда и промышленной безопасности и отстранения его от работы работодателем соблюдена.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя и их толковании.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, суды первой и апелляционной инстанций применили верно. Проверив доводы истца о незаконности оспариваемых приказов, суды на основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для изъятия талона предупреждения из личной книжки по охране труда, снижения премии на 50%, направления на внеочередную проверку знаний в комиссию Главного инженера, отстранения от работы с 12 февраля 2020 года по причине отказа от прохождения проверки знаний требований охраны труда и промышленной безопасности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены и установлены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вещикова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи