Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2968/2021[88-4379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2020 по иску Коблова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коблова Станислава Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коблов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, изменить формулировку увольнения на "расторжение трудового договора по инициативе работника", взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 24 декабря 2019 года по 18 марта 2020 года в размере 81 538, 76 руб, признать дополнительное соглашение от 20 декабря 2019 года N 1 к трудовому договору от 6 августа 2019 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату труда представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 августа 2018 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу водителем автотранспортного участка N 6 в обособленное подразделение ООО "МТК" в г..Новый Уренгой. Приказом от 23 декабря 2019 года он был уволен. В основу оспариваемого приказа был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 213 от 20 декабря 2019 года, протокол тестирования на содержание наркотических веществ от 20 декабря 2019 года, служебная записка механика АТУ 5 "данные изъяты" приказ от 20 декабря 2019 года N 205-ну "Об отстранении работника", объяснительная сотрудника. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, показания алкотестера были вызваны употреблением им лекарственного препарата "Галстена" по назначению врача-гастроэнтеролога "данные изъяты" от 11 декабря 2019 года. Показания алкотестера в мерах проведенного освидетельствования составляли 0, 20 мг/л и 0, 18 мг/л (через 15 минут), то есть отклонение от допустимой нормы составило всего 0, 02 мг/л, что является допустимой нормой погрешности алкотестера. Кроме того, указанный акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку в графе 4 отсутствует указание на дату и точное время начала медицинского освидетельствования, что не позволяет точно установить, когда было проведено медицинское освидетельствование. У медицинского работника, проводившего освидетельствование, отсутствовали полномочия на его проведение. В тот же день истцу под давлением ответчика под угрозой увольнения пришлось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 20 декабря 2019 года N 1, согласно которому он принял на себя обязательства возместить работодателю убытки в сумме 240 000 руб. и стоимость авиаперелета в сумме 17 000 руб.

Полагал данное дополнительное соглашение незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены правила привлечения работника к материальной ответственности, не установлен факт причинения истцом прямого материального ущерба, не соблюдены правила заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности в полном размере. Названным соглашением установлен более высокий размер ущерба, подлежащего возмещению работником, чем это предусмотрено трудовым законодательством, что является недопустимым.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, исковые требования Коблова С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным дополнительное соглашение N 1 от 20 декабря 2019 года к трудовому договору N МТК115-18-ну от 6 августа 2018 года, заключенное между ООО "МТК" и Кобловым С.В. Взысканы с ООО "МТК" в пользу Коблова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб.

В кассационной жалобе истец Коблов С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части, которой в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 6 августа 2018 года трудового договора N МТК 115-18-ну, приказа N МТК115-кну Коблов С.В. с указанной даты был принят на работу в Обособленное подразделение ООО "МТК" в г. Новый Уренгой в Автотранспортный участок по профессии - водитель вахтовым методом организации работ; местом постоянной работы работника указан офис работодателя (объекты заказчиков), находящийся по адресу: "данные изъяты"

Приказом работодателя N 205-НУ от 20 декабря 2019 водитель автотранспортного участка N 6 ОП ООО "МТК" г. Новый Уренгой Коблов С.В. отстранен от работы с 14 часов 18 минут 20 декабря 2019 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом работодателя N МТК140-уну от 23 декабря 2019 года действие трудового договора N МТК 115-18-ну от 6 августа 2018 года прекращено в связи с увольнением Коблова С.В. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появлением работника на работе в состоянии опьянения, основанием для чего послужили: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 213 от 20 декабря 2019 года, протокол тестирования иммунохроматографическим экспересс-тестом содержания наркотических веществ в биологической среде работника от 20 декабря 2019 года, служебная записка механика АТУ 5 "данные изъяты" приказ N 205-ну от 20 декабря 2019 года "об отстранении работника", объяснительная Коблова С.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 213 от 20 декабря 2019 года, составленному в медпункте ЖВК-850 ООО "ЦКМ N1" по направлению "данные изъяты" у Коблова С.В. отмечены изменения психической деятельности в виде замедления темпа мышления, вегетативно-сосудистые реакции в виде гиперемии кожных покровов лица, расширенных зрачков, вялой реакции на свет, замедленной речи, шаткой походки, пошатывания в позе Ромберга, неуверенной точности выполнения координационных проб; со слов освидетельствуемого употреблял два дня назад водку; по результатам исследования алкотестером в 13 час. 55 мин. в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено наличие алкоголя 0, 20 мг/л, в 14 час. 12 мин. - 0, 18 мг/л, постановлено медицинское заключение об установлении состояния опьянения.

Согласно акту, составленному специалистом отдела кадров ООО "МТК" Фатеевой Н.Ю. в присутствии главного специалиста ОК "данные изъяты", специалиста ОК "данные изъяты", директора МТК "данные изъяты", в 15 -00 час. 23 декабря 2019 года работнику Коблову С.В. доведено до сведения содержание приказа N МТК140-уну от 23 декабря 2019 года об увольнении, от подписания которого он отказался, мотивируя тем, что не согласен со статьей и медицинским освидетельствованием.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовано письменное объяснение работника, в котором 20 декабря 2019 года Коблов С.В. указал, что 19 декабря 2019 года принял лекарство в виде настойки на спирту.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2019 года к трудовому договору N МТК115-18-ну от 6 августа 2018 года, заключенного между ООО "МТК" и Кобловым С.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте без причинения прямого действительного ущерба работодателю не может расцениваться как ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коблова С.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование в отношении Коблова С.В. проведено в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения ответчиком не нарушена, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения при установленных обстоятельствах соразмерно совершенному им проступку.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что вертолетная площадка ВПУ, на которой было обнаружено алкогольное опьянение истца, не является его рабочим местом, суд исходил из того, что по условиям трудового договора местом постоянной работы истца является как офис работодателя, так и объекты заказчиков. Из представленных суду документов следует, что между АО "Ванкорнефть" (заказчик) и "данные изъяты" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин. В рамках исполнения договора подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта "данные изъяты" Согласно пункта 3.7.3.2 Стандарта на территории заказчика запрещается употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков, спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ; нахождение на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. 2 февраля 2015 года между "данные изъяты" и ООО "МТК" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок, перевозок грузов, работ с использованием специализированной техники. Услуги оказываются исполнителем на основании заявок, подаваемых заказчиком. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на объектах оказания услуг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец находился на объекте заказчика, с которым у его работодателя был заключен договор на оказание услуг. Поскольку по условиям трудового договора объекты заказчика являются рабочим местом истца, вертолетная площадка ВПУ, куда истец был доставлен для выполнения работ вахтовым методом, является местом его работы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности его нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу положений статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год; учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Аналогичные положения приведены в пунктах 7.8.2, 7.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "МТК" от 28 декабря 2017 года, с которыми Коблов С.В. был ознакомлен под роспись. С 15 декабря 2019 года истец находился на рабочей вахте, которая должна была продолжаться по 14 число следующего месяца. Ванкорский производственный участок, как объект заказчика, являлся его местом работы, что нашло свое отражение, в том числе, в пропуске работника за литерой "С" N 535236.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о доказанности его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебной коллегией отклоняются как необоснованные, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что на Ванкорском месторождении он находился по поручению работодателя перевезти буровые вышки.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи