Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2986/2021[88-4620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-197/2019 по иску Алибековой Натальи Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алибекова Н.М. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" (далее также ответчики) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением территориальной комиссии города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечениям к административной ответственности истец вынужденно воспользовался услугами защитника, понеся расходы на их оплату, а также претерпел моральные страдания.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования Алибековой Н.М. удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 27 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 250 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность указанного судебного акта, выносились апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2019 (с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении описки), от 12.02.2020.

По результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции отменялись определениями судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019, от 21.07.2020.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 решение изменено с уточнением резолютивной части указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Алибековой Н.М. убытков в размере 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб, на представителя в сумме 2 500 руб.; в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" просит решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Алибекова Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением территориальной комиссии города Лесного по делам несовершеннолетних и защите их прав от 13.02.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алибековой Н.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В ходе производства по административному делу защитником Алибековой Н.М. оказывались юридические услуги. Сумма уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной работы, связанной с защитой интересов истца по административному делу, а также оплата услуг в связи с подготовкой и подачей настоящего искового заявления составила 27 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что Алибекова Н.М. в связи с производством по административному делу реализовала право на обращение за юридической помощью, понесла расходы на оплату услуг защитника, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов, являющихся убытками истца, в размере 27 500 руб. Поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, обоснованно приняв во внимание в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 указания о толковании закона, верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, с учетом установления необходимой совокупности элементов возмещения вреда, включая вину государственного органа в лице должностного лица, подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по делу. На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, судебная коллегия признала неверным взыскание судом денежных средств непосредственно с МВД России, пришла к выводу о необходимости осуществления взыскания с Российской Федерации, от имени которой выступает МВД России, за счет средств казны.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлен факт незаконного привлечения Алибековой Н.М. к административной ответственности, что с учетом конкретных принятых судами во внимание обстоятельств настоящего дела правомерно признано ими достаточным для восстановления нарушенных прав истца, применения к рассматриваемым правоотношениям гражданско-правового механизма возмещения убытков и явилось основанием для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчика признака противоправности, утверждения о том, что прекращение производства по деду об административном правонарушении не подтверждает совершения незаконных действий, совокупность условий для возмещения убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции, неправильного толкования правовых норм.

Несогласие заявителя с размером заявленных истцом сумм по причине чрезмерности, несоответствия критерию разумности, объему оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций в рамках своих полномочий определили размер понесенных истцом убытков, денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств дела. Оценка доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судами при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов, в связи с чем ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Однако иная точка зрения относительно того, как должно разрешаться дело, не может являться поводом для их отмены. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 06.03.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2020 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "город Лесной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи