Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2988/2021[88-4813/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2419/2020 по иску Чукавина Александра Константиновича к Тарасовой Анне Олеговне о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасовой Анны Олеговны на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукавин А.К. обратился в суд с иском к Тарасовой А.О. признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в выступлении Тарасовой А.О. в судебном заседании по делу NА60-59354/2-17 в Арбитражном суде Свердловской области о том, что Чукавин А.К. является преступником, а также о возложении обязанности опровергнуть ложную информацию путём направления заявления с опровержением не соответствующих действительности сведений в Арбитражный суд Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что 08 июля 2020 года в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-59354/2017 Тарасова А.О. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и слушателя трижды назвала преступником никогда не привлекавшегося к уголовной ответственности Чукавина А.К, распространив тем самым не соответствующие действительности сведения в отношении истца, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении Тарасовой А.О. на судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-59354/2017 о том, что Чукавин А.К. является преступником; с Тарасовой А.О. в пользу Чукавина А.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Тарасова А.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Тарасова А.О. указывает на то, что в решении суда указано на участие в судебном заседании арбитражного суда слушателя и на то, что Тарасова А.О. трижды назвала Чукавина А.К. преступником, но в определении арбитражного суда об этом человеке и об этих обстоятельствах ничего не сказано.

Кроме того, Тарасова А.О. считает, что обращение к арбитражному суду с ходатайством об обеспечении порядка в судебном заседании в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье является реализацией своего гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Новицкий А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 июля 2020 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области по делу NА60-59354/2017 Тарасова А.О. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и слушателя три раза назвала Чукавина А.К. преступником.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу NА60- 59354/2017, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Чукавин А.К. обратился в суд с иском, поскольку он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а распространённые Тарасовой А.О. сведения о его причастности к преступной деятельности не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт распространения информации, негативно характеризующей истца, умаляющей и порочащей его честь и достоинство у неограниченного круга лиц, при том, что доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы Тарасовой А.О. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судами на основании надлежащей оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие распространения сведений об истце, не являющихся субъективным мнением ответчика, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 28 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Анны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи