Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2991/2021[88-4484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2020 по иску Полянской Оксаны Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Осинском районе Пермского края о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Осе Пермского края (межрайонное) на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полянская О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда российской Федерации в Осинском районе Пермского края (далее - УПФР), в котором просила возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, периоды работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико - социального сопровождения" с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 в МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1" с 1 октября 2010 года по 31 августа 2012 года, назначить пенсию с 16 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в удовлетворении которого было отказано. Считает решение ответчика незаконным, поскольку в отпуске по беременности и родам находилась с 1 июня 1992 года, то есть в период до внесения изменений в законодательство, а с 3 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 ей был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет. Средняя школа поименована в списке учреждений для досрочного назначения пенсии. МОУ для детей-сирот; детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико-социального сопровождения" изначально создано из детского дома, в последующем переименовано в ГКОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения" Осинского района, что относится к пункту 1.11 списка учреждений для назначения пенсии.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: на УПФР возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения Полянской О.А. досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, период работы в должности педагога-психолога с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года; назначить Полянской О.А. досрочную страховую пенсию старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УПФР ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Полянская О.А просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2020 года Полянская О.А. обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 19 июня 2020 года Полянской О.А. отказано в досрочном назначении страховой по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При принятии решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости ответчиком в специальный стаж истца не были включены:

период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком 12 августа 1992 года рождения до достижения им 1, 5 лет с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, периоды работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико-социального сопровождения" с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года и в МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1" с 1 октября 2010 года по 31 августа 2012 года.

Из трудовой книжки Полянской О.А. следует, что истец с 15 августа 1992 года работала руководителем кружка в доме пионеров, с 28 сентября 1993 года переведена воспитателем в детский дом N 3 г. Осы. С 26 марта 2007 года принята педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико-социального сопровождения". По приказу агентства по управлению социальными службами Пермского края N 292 от 12 ноября 2007 года учреждение переименовано в Государственное краевое образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения". Уволена с 30 сентября 2010 года. С 1 октября 2010 года принята на должность педагога-психолога в МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1". По приказу Управления образования N 121 от 23 ноября 2010 года учреждение переименовано в МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя РФ В.П. Брюхова". По приказу Управления образования N 102 от 27 октября 2011 года учреждение переименовано в МБОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1 имени Героя РФ В.П. Брюхова". Уволена с 31 августа 2012 года.

Согласно приказу N 78 от 27 мая 1992 года Абакшина (Полянская) О.А. принята руководителем кружка в Дом пионеров и школьников с 25 мая 1992 года.

По приказу N 88 от 9 сентября 1992 года Абакшиной (Полянской) О.А. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет с 3 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года. Дата рождения ребенка - 12 августа 1992 года.

Аналогично о периоде работы с 25 мая 1992 года руководителем кружка и периоде отпуска по уходу за ребенком с 3 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года указано в справке МБУ ДО "Центр детского творчества" от 19 августа 2019 года.

Согласно лицевым счетам за 1992, 1993 годы дата поступления на работу руководителем кружка - 25 мая 1992 года, пособие - с 4 ноября 1992 года по 12 февраля 1994 года, в июле, августе, сентябре - оплата больничных листов с 1 июня по 18 октября, с 19 октября по 3 ноября.

Из исторической справки по Осинскому детскому дому N 3 установлено, что с 6 августа 2001 года наименование - МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Осинский санаторный детский дом"; с 1 апреля 2004 года переименован в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Осинский детский дом"; с 1 сентября 2006 года реорганизован в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медикосоциального сопровождения"; с 12 ноября 2007 года переименован в Государственное краевое образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого- медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения" Осинского района; с 11 сентября 2010 года реорганизован в форме присоединения к Государственному краевому образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр психолого-медико-социального сопровождения" г. Чайковского.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 165 КЗоТ РСФСР, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установив, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет был предоставлен Полянской (Абакшиной) О.А. приказом N 88 от 9 сентября 1992 года с 3 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года, сведения об изменении или отмене данного приказа отсутствуют, пришел к выводу, что отпуск истцу предоставлен до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в связи с чем он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы педагогом-психологом в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико-социального сопровождения" с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года, суд исходил из того, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о видах деятельности учреждения, должностных обязанностях истца, а также приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 сентября 2015 года N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях", пришел к выводу о выполнении истцом в период с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года работы в образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи - центре психолого-педагогической реабилитации и коррекции, наименование которого соответствует перечню видов учреждений, предусмотренных пунктом 1.11 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянской О.А. в части включения в специальный стаж периода работы истца с 1 октября 2010 года по 31 августа 2012 года в должности педагога-психолога в МОУ "Осинская средняя общеобразовательная школа N 1", суд первой инстанции исходил из несоответствия наименования образовательного учреждения указанным в пунктах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11 и 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Установив, что с учетом периодов, подлежащих включению в стаж на соответствующих видах работ, с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года, с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года, специальный стаж истца составляет 25 лет 11 месяцев 25 дней, который приобретен в 2019 году, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения истцу досрочной пенсии с момента обращения, то есть с 16 июня 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил исчисления периодов работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка предусмотрены образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии; детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный) для детей с отклонениями в развитии; детский дом семейного типа; в пункте 1.5 -специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии: детский сад, начальная школа (школа) - детский сад; школа; интернат; училище; в пункте 1.6 - специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа: школа, в том числе коррекционная закрытого типа; в пункте 1.11 - образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 сентября 2015 года N 661н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях" в целях досрочного пенсионного обеспечения установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, созданных для оказания помощи детям, испытывающим трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации осуществления индивидуально ориентированной педагогической, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи; помощи обучающимся в профориентации, получении профессии и социальной адаптации; помощи организациям, осуществляющим образовательную деятельность, по вопросам реализации основных общеобразовательных программ, обучения и воспитания обучающихся, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения), предусмотренных пунктом 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования истца в части включения в специальный стаж истца периода работы педагогом-психологом МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите "Центр психолого-медико-социального сопровождения" с 26 марта 2007 года по 11 ноября 2007 года, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды обоснованно исходили из того, что в указанный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности и учреждении, предусмотренными списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно мотивированы ссылками на имеющиеся в дела доказательства, при оценке доказательств нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласиии с выводами судов о включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации был введен в действие с 01 февраля 2002 года, то к отношениям, возникшим до указанной даты, подлежат применению положения КЗоТ РФ.

Согласно статье 165 КЗоТ РФ женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов.

Как следует из содержания частей 1, 3 статьи 167 КЗоТ РФ помимо отпуска по беременности и родам женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Положениями подпунктов "а", "б" пункта 1 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" установлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

На основании пункта 103 статьи 1 Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" статья 167 Кодекса изложена в новой редакции, в соответствии с которой женщинам предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию, а также дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Таким образом, до введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР" (вступившего в действие и подлежавшего применению с 6 октября 1992 года) статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" от 11 декабря 2012 года N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, родившемся 12 августа 1992 года, с 4 ноября 1992 года по 27 сентября 1993 года подлежит включению в специальный стаж, поскольку данный отпуск предоставлен истцу приказом N 88 от 9 сентября 1992 года на период с 3 сентября 1992 года по 12 февраля 1994 года, то есть до внесения изменений в трудовое законодательство.

При этом суды отклонили возражения ответчика, ссылавшегося на лицевые счета за 1992, 1993 годы, в которых содержатся сведения, что истцу выплачено пособие за период с 4 ноября 1992 года по 12 февраля 1994 года, в июле, августе, сентябре произведена оплата больничных листов с 1 июня по 3 ноября 1992 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судов представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы УПФР о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 июня 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на указанную судом дату специальный стаж истца с учетом спорных период составляет менее требуемых 25 лет (24 года 3 месяца 3 дня).

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ предусмотрено досрочное назначение пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 7 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2019 году достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает не ранее 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных Приложением 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из изложенных норм материального права следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью считается отложенным.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 16 июня 2020 года, в нарушение приведенных правовых норм не установилюридически значимое обстоятельство - дату, когда истец выработала требуемый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", о которой зависит дата возникновения у истца права на досрочную страховую пенсию.

Суд также не привел в судебном акте расчет специального стажа истца, не приобщил к материалам дела документы из отказного пенсионного дела, которое обозревалось в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года о возложении на УПФР обязанности назначить Полянской О.А. досрочную страховую пенсию старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 16 июня 2020 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Осинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Осе Пермского края (межрайонное) обязанности назначить Полянской Оксане Анатольевне досрочную страховую пенсию старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 16 июня 2020 года отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Осе Пермского края (межрайонное) - в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи