Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3009/2021[88-4831/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-349/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Кузюме Николаю Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Кузюме Н.Д. о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 238 925 руб.10 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля КРАЗ под управлением Кузюмы Н.Д, получил повреждения автомобиль МАН. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ не была застрахована по договору ОСАГО, а автомобиль МАН был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО "СК "Согласие". Страховая компания признала повреждение автомобиля МАН в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля в сумме 477 850 руб. 19 коп. Поскольку степень вины водителей транспортных средств не была установлена сотрудниками полиции, истец полагал, что в порядке суброгации имеет право требования от ответчика возмещения убытков в размере 50% от общего размера убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "А-Гранит", ООО "Уральская цветная добывающая компания", ООО "Лидер Консалт", ООО "Континент".

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Уральская цветная добывающая компания" (далее - ООО "УЦДК") и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УЦДК" указывает на то, что Кузюма Н.Д. управлял транспортным средством КРАЗ без законных или предусмотренных договором оснований и совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по иску. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, поскольку ООО "Лидер Консалт" не имело полномочий на управление указанным транспортным средством, не владело и не распоряжалось транспортным средством.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведённом посредством видеоконференц-связи, представитель третьих лиц Овчинников А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика Колесников В.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2019 года на территории гранитного карьера "Крутиха 2" в Режевском районе Свердловской области по вине водителя Кузюмы Н.Д, управлявшего автомобилем КРАЗ и допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ООО "УЦДК" автомобиль МАН.

ООО "СК "Согласие" в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства МАН выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в сумме 477 850 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

01 октября 2018 года между ООО "УЦДК" и ООО "Континент" заключен договор аренды транспортных средств, самоходной машины и других видов техники. В соответствии с приложением N1 к данному договору в аренду передано также транспортное средство КРАЗ.

Также 01 октября 2018 года между ООО "Континент" и ООО "Лидер Консалт" заключен договор оказания услуг NЛК02/18, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, оказать услуги: административные работы, услуги по ремонту оборудования, предпродажная подготовка, услуги по погрузке и разгрузке инертных материалов, услуги по переработке инертных материалов, услуги по погрузке инертных материалов при помощи технических средств, услуги по ремонту и обслуживанию технических средств, услуги по сварке узлов и конструкций оборудования.

В рамках исполнения указанного договора оказания услуг 25 октября 2019 года по акту приёма-передачи ООО "Лидер Консалт" приняло от ООО "Континент" для ремонта и технического обслуживания автомобиль КРАЗ.

28 октября 2019 года между ООО "Лидер Консалт" и Кузюмой Н.Д. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить качественно, с соблюдением требований действующего законодательства комплекс подсобных работ: услуги по погрузке и разгрузке инертных материалов, услуги по погрузке инертных материалов при помощи технических средств, услуги по сварке узлов и конструкций оборудования, услуги по переработке инертных материалов, услуги по ремонту и обслуживанию технических средств, административные работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Кузюма Н.Д. не наделялся полномочиями по управлению транспортным средством КРАЗ, пришёл к выводу о том, что ответчик, как лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, обязан нести ответственность за причиненный при эксплуатации транспортного средства вред, в связи с чем в полном объёме удовлетворил исковые требования ООО "СК "Согласие".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Кузюма Н.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в месте выполнения работ по договору подряда, действовал согласно договору подряда по заданию ООО "Лидер Консалт", которое должно было осуществлять контроль за безопасным ведением работ. В отсутствие каких-либо доказательств того, что Кузюма Н.Д. неправомерно завладел транспортным средством КРАЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик как работник юридического лица не должен нести ответственность перед третьими лицами за причинённый при выполнении договора подряда ущерб, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Кузюма Н.Д. управлял транспортным средством КРАЗ без законных или предусмотренных договором оснований, являются несостоятельными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кузюма Н.Д. неправомерно завладел транспортным средством в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская цветная добывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи