Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3020/2021[88-4454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Ю-ойл", Бикметова Артура Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3115/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" к Бикметову Артуру Ринатовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, истребовании принадлежностей к автомобилю, взыскании судебной неустойки, Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Бикметова А.Р. - Жукова И.О, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Бикметова А.Р, представителя ООО "Ю-Ойл" Прохорова А.А, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы ООО "Ю-Ойл", судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл" обратилось в суд с иском к Бикметову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 344 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 10 050, 27 руб. с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактического возврата неосновательного обогащения, взыскании убытков в размере 12 13 руб, истребовании и возложении обязанности передать колеса зимние, присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что по договору лизинга ООО "Ю-Ойл" приобрело в финансовую аренду автомобиль БМВ, 2018 года выпуска. 03 сентября 2018 года ООО "Ю-Ойл" выдало Бикметову А.Р. доверенность на постановку на учет в ГИБДД указанного автомобиля сроком действия до 13 сентября 2018 года. По истечении срока действия доверенности директор и сотрудники организации неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате автомобиля, однако автомобиль не был передан истцу. 28 мая 2020 года автомобиль был обнаружен на охраняемой парковке во дворе дома по адресу: "данные изъяты". В период с 14 сентября 2018 года 2018 года по 27 мая 2020 года ответчик пользовался автомобилем без какого-либо правового основания. Кроме того, истцу причинены убытки в виде уплаченных организацией штрафов за нарушение Бикметовым А.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО "Ю-Ойл" удовлетворены частично: на Бикметова А.Р. возложена обязанность передать ООО "Ю-Ойл" колеса зимние 225/55R17 Nokian HKPL9 FRT (RSC) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; указано на взыскание с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день с момента истечения десятидневного срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения указанного судебного акта, с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 618, 32 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 194, 21 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 482 руб, с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ю-Ойл" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о взыскании неосновательного обогащения с момента предъявления требований о возврате имущества, а не с момента незаконного использования имущества является необоснованным.

В кассационной жалобе Бикметов А.Р. просит отменить судебный акт, указывает, что Попов С.Н. не был назначен на должность директора ООО "Ю-Ойл", не был уполномочен выдавать от имени данного юридического лица доверенность. До мая 2020 года ООО "Ю-Ойл" не обращалось к нему с требованиями, связанными со спорным автомобилем. Истцом допущено злоупотребление правом. Истец утратил право ссылаться на обстоятельства, которые противоречат его предшествующему поведению. Неосновательное обогащение подлежит исчислению лишь за период с 23 мая 2002 года (после получения требования истца о возврате автомобиля) до 27 мая 2020 года (до момента изъятия автомобиля сотрудниками полиции) и должно составлять 26 924, 30 руб. Считает, что исковое заявление ООО "Ю-Ойл" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия установила, что Бикметов А.Р. надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобу Бикметова А.Р, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бикметов А.Р. работал в ООО "Ю-Ойл" в должности менеджера по продажам с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года.

05 апреля 2019 года Бикметов А.П. был принят на должность директора ООО "Уралспецтранс" по совместительству, 01 августа 2019 года переведен на постоянное место работы на должность директора.

29 августа 2018 года ООО "Ю-Ойл" в лице директора "данные изъяты" заключило с ООО "Ресо-Лизинг" договор лизинга транспортного средства - автомобиля БМВ, 2018 года выпуска.

03 сентября 2018 года ООО "Ю-Ойл" выдало Бикметову А.Р. доверенность сроком действия по 13 сентября 2018 года на получение автомобиля БМВ, 2018 года выпуска, от ООО "Крафт" по указанному договору лизинга, на оформление всех необходимых документов и на постановку на учет в ГИБДД.

В ПТС указанного транспортного средства стоит отметка от 06 сентября 2018 года о перерегистрации названного транспортного средства за лизингополучателем ООО "Ю-Ойл".

08 октября 2019 года Бикметов А.Р. по договору купли-продажи приобрел 10% доли в уставном капитале ООО "Ю-Ойл", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24 октября 2019 года.

Согласно отчету об оценке ООО "Бизнес Экспертиза" о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды автомобиля БМВ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимость одного дня аренды данного автомобиля составляет 5 384, 86 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ю-Ойл" частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что имеются основания для истребования у Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" колес зимних, которые до настоящего времени не переданы истцу, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств истребования автомобиля у ответчика ранее изъятия сотрудниками полиции в мае 2020 года не представлено; в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку между истцом и ответчиком, который является участником ООО "Ю-Ойл" с долей 10 % уставного капитала, существует корпоративный конфликт; руководство по эксплуатации автомобиля находилось в автомобиле и в связи с изъятием автомобиля истцом в настоящее время находится у истца, ключи зажигания от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля были переданы ответчиком сотрудникам полиции в рамках проведения проверочных мероприятий.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с использованием автомобиля БМВ, 2018 года выпуска, за период с 16 мая 2020 года (после направления требования о возврате спорного автомобиля) по 27 мая 2020 года (дата изъятия автомобиля сотрудниками полиции), а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года.

Как указано судом апелляционной инстанции, факт трудовых отношений между сторонами в период с 31 июля 2019 года по февраль 2020 года не установлен, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ему спорного автомобиля для служебного пользования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ответчика о приобретении автомобиля для него, оплате им стоимости автомобиля в размере 1 600 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами; вместе с тем ответчик стал пользоваться автомобилем с сентября 2018 года, о чем общество знало, однако требований о возврате автомобиля к Бикметову А.Р. истцом не заявлялось до 15 мая 2020 года, следовательно, истец был согласен с тем, что его автомобилем пользуется ответчик даже после прекращения трудовых отношений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что до 15 мая 2020 года им истребовался спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно пояснениям представителя ответчика первое и единственное требование о возврате спорного автомобиля истцом было предъявлено в адрес ответчика только 15 мая 2020 года, то есть непосредственно после обращения 14 мая 2020 года в органы полиции с заявлением о розыскных мероприятиях автомобиля БМВ; представителем истца не отрицалось, что ранее указанной даты письменных требований в адрес ответчика о возврате спорного автомобиля не заявлялось, при этом доказательств того, что после смены руководителя ООО "Ю-Ойл" до 15 мая 2020 года истец предъявлял Бикметову А.Р, являющемуся участником ООО "Ю-Ойл", требования о возврате автомобиля, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела: приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 19-22) указывает, что по состоянию на 30 июня 2020 года (то есть на момент подачи иска) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Ю-Ойл" являлся директор Попов Сергей Николаевич, которым на представление интересов истца выдана доверенность от 18 апреля 2020 года (том1, л.д.166) на Сафаргалеева Линара Ильдаровича от ООО "Ю-Ойл" со всеми правами, предоставленными истцу во всех судебных органах.

Исковое заявление (том1, л.д.7-14) подписано уполномоченным на то представителем Сафаргалеевым Л.И, возражений относительно его полномочий либо иных заявлений от общества не поступало, при таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Ю-Ойл" о необходимости взыскания неосновательного обогащения с момента незаконного использования имущества направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вместе с тем поскольку до предъявления истцом требования о возврате спорного автомобиля ответчик полагал, что он владеет спорным автомобилем с согласия общества, то о неправомерности дальнейшего удержания у себя данного автомобиля ответчик должен был узнать в момент получения от истца претензии. Именно с указанного момента у него возникла обязанность передать автомобиль, а не с даты отправления уведомления, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда в указанной части, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года в части взыскания с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" неосновательного обогащения в сумме 64 618, 32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 194, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины 482 руб, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года отменить в части взыскания с Бикметова А.Р. в пользу ООО "Ю-Ойл" неосновательного обогащения в сумме 64 618, 32 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 16 июня 2020 года в сумме 194, 21 руб, расходов по оплате государственной пошлины 482 руб, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начиная с 17 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ойл", Бикметова Артура Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи