Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3061/2021[88-4435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Герасимовой Марии Андреевна, Поповой Алены Андреевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2218/2020 по иску Герасимовой Марии Андреевны, Поповой Алены Андреевны к Мудрых Андрею Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Щукиной О.В, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ответчика Белик В.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Герасимова М.А, Попова А.А. обратились в суд с иском к Мудрых А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 683 333, 33 руб. в пользу каждой.

В обоснование иска указано, что ответчик с супругой Мудрых С.В. и дочерями Мудрых (Герасимовой) М.А, Мудрых (Поповой) А.А. проживали в муниципальной квартире по адресу: "данные изъяты". 24 сентября 2004 года брак между Мудрых А.А. и Мудрых С.В. расторгнут. 07 апреля 2006 года указанная выше квартира приватизирована в долевую собственность по 1/3 доли в праве ответчику и истцам. 26 октября 2007 года ответчик зарегистрировал брак с Мудрых Е.И. В 2012 года ответчик предложил истцам продать общую квартиру, полученные за доли истцов денежные средства купить для них другую квартиру, а средства, полученные за свою долю, использовать как первоначальный взнос на покупку в ипотеку квартиры своей новой семье. Стороны продали квартиру по указанному адресу, истцы передали ответчику денежные средства на покупку квартиры. 01 марта 2012 года ответчик купил квартиру по адресу: "данные изъяты". Истцы были вселены в квартиру и с согласия ответчика зарегистрированы в ней по месту жительства. 11 мая 2012 года ответчик купил в совместную собственность со своей супругой квартиру по адресу: "данные изъяты", с установлением ипотеки со сроком займа на 180 месяцев (15 лет). В период с марта 2012 года до июня 2020 года истцы проживали в квартире и оплачивали жилищно-коммунальные услуги. О том, что ответчик отказался переоформлять на них право собственности на квартиру, истцы узнали в июне 2020 года. Ответчик выселил их из квартиры по адресу: "данные изъяты", поменял замки на двери. Считают, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.А, Поповой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что истцы узнали о нарушении своего права в мае 2020 года, когда ответчик отказался переоформлять на них право собственности на квартиру, выселил их из квартиры и поменял замки. Данные обстоятельства могли подтвердить свидетели, о допросе которых представитель истцов заявлял ходатайство. Считают, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Герасимовой (Мудрых) М.А, Поповой (Мудрых) А.А. и Мудрых А.А. принадлежала на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 26 января 2006 года.

28 февраля 2012 года купли-продажи Мудрых А.А, Герасимова М.А. и Попова А.А. продали Шустову С.А. и Шустовой Л.Э, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, указанную квартиру по цене 2 050 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи денежные средства в размере 1 690 808, 01 руб. из 2 050 000 руб. были получены продавцами Мудрых А.А, Герасимовой М.А. и Поповой А.А. при подписании договора, денежные средства в размере 359 191, 99 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала перечисляются в безналичном порядке на счет продавцов, открытый на имя Мудрых А.А. в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральском банке в срок не позднее 70 дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 марта 2012 года Мудрых А.А. на основании договора купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" по цене 1 200 000 руб, которые переданы продавцам при подписании договора.

05 апреля 2012 года право собственности Мудрых А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.А, Поповой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", установилфакт пропуска истцами срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истцам должно было стать известно не позднее 12 мая 2012 года, то есть не позднее дня, следующего за датой истечения 70-дневного срока с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (11 мая 2012 года), в течение которого подлежала перечислению покупателями оставшаяся часть денежных средств за продажу истцами и ответчиком квартиры по адресу: "данные изъяты", между тем с настоящим иском в суд истцы обратились 04 августа 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска истцами срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, о том, что о нарушенном праве истцам стало известно еще весной 2012 года, когда они передали ответчику денежные средства от продажи их долей на покупку для них квартиры, однако Мудрых А.А. вопреки договоренности приобрел квартиру на свое имя, о чем истцы были осведомлены, были поддержаны без надлежащей проверки и судом апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истцов о том, что о нарушенном праве они узнали в июне 2020 года, когда ответчик Мудрых А.А. выселил их из квартиры, однако мотивов, по которым данный довод истцов отклонен как необоснованный, судом не приведено.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истцов, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При этом с учетом заявленных требований, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права судам первой и апелляционной инстанций надлежало установить обстоятельства, связанные с заключением между сторонами соглашения о переоформлении квартиры, действительно ли оно было между сторонами достигнуто, почему не было реализовано и другие необходимые данные, а затем уже правильно определить момент начала течения срока исковой давности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, однако предметом исследования судов нижестоящих инстанций не являлись.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи