Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3063/2021[88-4810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5439/2020 по иску Оборина Олега Юрьевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" об изменении условий кредитных договоров, по кассационной жалобе Оборина Олега Юрьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оборин О.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") об изменении условий кредитного договора, приостановлении исполнения обязательств по договору на срок с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года, установлении льготного периода без начисления неустойки, штрафа в указанный период, увеличении срока действия договора N "данные изъяты" на количество месяцев льготного периода - 12 месяцев, установлении размера ежемесячного платежа после окончания льготного периода в сумме 68 872 руб, внесении изменений в договор потребительского кредита N "данные изъяты", приостановлении исполнения обязательств по договору на срок с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2021 года, установлении льготного периода без начисления неустойки, штрафа в указанный период, увеличении срока действия договора N "данные изъяты" на количество месяцев льготного периода - 12 месяцев, оставлении ежемесячного платежа после окончания льготного периода в минимальном размере, предусмотренном договором N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2019 года между Обориным О.Ю. и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, а также кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев. В связи с наступлением непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, а именно возникшей эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции), исполнение обязательств по данным договорам на прежних условиях для истца стало невозможно. 20 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием об изменении условий кредитных договоров. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. 15 мая 2020 года в адрес ответчика направлены соглашения об изменении кредитных договоров, которые также остались без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Оборин О.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Оборин О.Ю. указывает на то, что суды необоснованно вышли за пределы заявленных исковых требований, а также применили при рассмотрении дела положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в то время как требования Оборина О.Ю. мотивированы исключительно статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2019 года между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Обориным О.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8, 5% годовых.

04 декабря 2019 года между ПАО "Банк "ФК Открытие" и Обориным О.Ю. заключён кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 27, 9% годовых.

15 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО "Банк "ФК Открытие" направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

15 мая 2020 года истцом в адрес ПАО "Банк "ФК Открытие" направлено соглашение об изменении условий договоров потребительского кредита от 04 декабря 2019 года N "данные изъяты" и N "данные изъяты".

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, истец обратился с суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заключение кредитных договоров совершалось в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, которые согласовали все существенные условия договоров и каждая сторона приняла на себя связанные с ними риски. При этом в материалы дела не представлено доказательств наступления таких обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили истцу исполнять должным образом обязательства по кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку потеря заработка или его снижение вне зависимости от причин (в том числе распространения коронавирусной инфекции) не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитных договоров не могли предвидеть, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи