Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3079/2021[88-4730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3998/2020 по иску Михиной Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" Чернышёва Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Михину А.М, просившую жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" (далее - ООО фирма "АБИК Септа"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности ветеринарного консультанта по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку с 15 мая 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "АБИК Септа" на основании трудового договора от 12 ноября 2019 года N 147 в должности ветеринарного консультанта по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку. Трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы. 15 мая 2020 года уволена по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С увольнением не согласна, полагает его незаконным, поскольку с 13 марта 2020 года в телефонных переговорах представители работодателя принуждали ее к увольнению по собственному желанию. 12 мая 2020 года по электронной почте она направила заявление на отпуск по уходу за внучкой на условиях сохранения работы при неполной рабочей неделе. 13 мая 2020 года в адрес работодателя были направлены все необходимые документы для оформления указанного отпуска. 12 мая 2020 года она получила распоряжение N 3-р о явке в офис работодателя 14 мая 2020 года в 9-30 для участия в рабочем совещании. На ее сообщение о невозможности выезда в связи с отпуском ее уведомили, что отпуск не оформлен, авиабилет до Москвы поступил на электронную почту практически за 3 часа до вылета. 15 мая 2020 года она написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком на период оплачиваемого очередного отпуска с 18 мая 2020 года до 31 мая 2020 года. По электронной почте 15 мая 2020 года она получила требование предоставить объяснение по факту отсутствия в офисе 14 и 15 мая 2020 года. Считала действия работодателя незаконными, поскольку работодатель не вправе был отказать ей в оформлении отпуска по уходу за ребенком.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Михиной А.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 15 мая 2020 года N 15 л/с об увольнении Михиной А.М. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Михина А.М. восстановлена на работе в должности ветеринарного консультанта по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку в ООО фирма "АБИК Септа" с 16 мая 2020 года. Взыскан с ООО фирма "АБИК Септа" в пользу Михиной А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 410 881 руб. 95 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО фирма "АБИК Септа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От прокуратуры Челябинской области, Михиной А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор, истец просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Михина А.М. с 12 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "АБИК Септа", занимая должность ветеринарного консультанта по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку.

Пунктами 1.3, 1.6 трудового договора N 147 от 12 ноября 2019 года предусмотрен разъездной характер работы. Местом работы работника является место нахождения работодателя.

Из должностной инструкции ветеринарного консультанта по Уралу, Сибири и Дальнему Востоку, подлежащей применению с 1 июля 2019 года, следует, что в обязанности Михиной А.М. входило изучение опыта (методик) применения реализуемой продукции Компании, участие в выставочных мероприятиях компании, регулярное предоставление непосредственному руководителю отчета о проделанной работе.

Пунктом 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО фирма "АБИК Септа" предусмотрена обязанность работника лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Общества, а также исполнять должностные обязанности в точном соответствии с должностной инструкцией.

12 мая 2020 года Михина А.М. направила на имя генерального директора ООО фирма "АБИК Септа" заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - внучкой Шаталовой А.В, 4 октября 2017 года рождения, с установлением графика неполной рабочей недели с 13 мая 2020 года.

Распоряжением ООО фирма "АБИК Септа" N 3-р от 12 мая 2020 года Михиной А.М. предписано явиться по месту нахождения работодателя 14 мая 2020 года в 09 час. 30 мин. для участия в рабочем совещании по результатам текущей деятельности, с предоставлением отчета о результатах деятельности работника за первый квартал 2020 года, и продолжения исполнения по месту нахождения работодателя иных должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Все назначенные на период с 14 мая 2020 года рабочие встречи, служебные командировки, служебные поездки предписывалось отменить.

Приказом ООО фирма "АБИК Септа" N 51 от 13 мая 2020 года Михиной А.М. отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

15 мая 2020 года Михина А.М. направила на имя генерального директора ООО фирма "АБИК Септа" заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком на время ежегодного отпуска с 18 мая 2020 года.

Как следует из актов от 15 мая 2020 года, докладной исполнительного директора Гнененко А.А, Михина А.М. отсутствовала 14 и 15 мая 2020 года на рабочем месте в офисе ООО фирма "АБИК Септа" в г. Москве, пос. Московский, ул. Киплинга, 177.

Распоряжением ООО фирма "АБИК Септа" N 5-р от 15 мая 2020 года Михиной А.М. предписано предоставить письменные отчеты о результатах деятельности работника за 1 квартал 2020 года, о выполненной работе 12 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, а также представить письменные объяснения о причинах неявки по месту работы 14 мая 2020 года, 15 мая 2020 года.

15 мая 2020 года Михина А.М. дала письменные объяснения, в которых указала, что отсутствовала в офисе 14 мая 2020 года, так как 12 мая 2020 года она подала заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком на условиях неполной рабочей недели с 13 мая 2020 года. На 15 мая 2020 года распоряжения о прибытии в офис не получала.

Приказом ООО фирма "АБИК Септа" N 1 от 15 мая 2020 года Михина А.М. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2020 года.

Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии работника N 1 от 15 мая 2020 года, распоряжение N 3-р от 12 мая 2020 года, докладная записка от 15 мая 2020 года, объяснительная ветеринарного консультанта Михиной А.М. от 15 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка, предоставление такого отпуска бабушке является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих, что именно бабушка осуществляет уход за ребенком; приказом работодателя в предоставлении отпуска истцу было отказано, факты отсутствия истца на рабочем месте 14 и 15 мая 2020 года нашли свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком не нарушен, увольнение за прогул соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом действия Михиной А.М. по предоставлению заявления на отпуск по уходу за внучкой, достигшей возраста 2 года 6 месяцев, за 6 дней до очередного отпуска, с последующей подачей заявления об отзыве из отпуска по уходу за ребенком для того, чтобы воспользоваться очередным отпуском, суд расценил как злоупотребление работником своим правом, стремлением уйти от ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин, за низкие показатели в работе.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, в связи с чем отменил его и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что нормативными актами не установлен перечень документов, подлежащих предоставлению работником работодателю в подтверждение фактического ухода за ребенком.

По оценке суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела заявление о предоставлении отпуска по уходу за внучкой от 12 мая 2020 года, копии свидетельства о рождении внучки "данные изъяты" свидетельства о рождении дочери "данные изъяты" свидетельства о заключении брака между "данные изъяты" справки с места работы родителей ребенка "данные изъяты" от 9 апреля 2020 года, "данные изъяты" N 15 от 30 марта 2020 года подтверждают, что родителям ребенка отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся, фактически уход за внучкой "данные изъяты" с 13 мая 2020 года осуществляла ее бабушка Михина А.М.

Установив факт обращения истца 12 мая 2020 года к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком "данные изъяты" до достижения ею трехлетнего возраста с установлением неполной рабочей недели (работа три дня в неделю - понедельник, среда, пятница) и представления работодателю документов, подтверждающих, что родители "данные изъяты" не используют указанный вид отпуска, судебная коллегия пришла к выводу, что с 13 мая 2020 года Михиной А.М. должен был быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не получив приказ об отказе в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, истец вправе была рассчитывать на его предоставление на условиях неполной рабочей недели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение Михиной А.М. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным, в связи с чем восстановил истца на работе в прежней должности с 16 мая 2020 года, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 мая 2020 года по 24 ноября 2020 года в размере 410 881 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, недоказанности фактического осуществления истцом ухода за внучкой повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "АБИК Септа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи