Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3129/2021[88-4590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5889/2019 по иску Попова Бориса Александровича, Шаповалова Вячеслава Васильевича, Байшева Евгения Александровича, Линькова Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Попова Бориса Александровича, Байшева Евгения Александровича, Линькова Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Сибпромстрой" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения ситца Попова Б.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Б.А, Шаповалов В.В, Байшев Е.А, Линьков С.Л. обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" (далее - ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой") об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они состояли в трудовых отношениях с ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", выполняли работы плотника-бетонщика, сварщика в составе бригады по устройству монолитных ростверков в обособленном подразделении на период строительства жилых объектов КПД в г.Пыть-Ях. С ними были заключены срочные трудовые договоры. Между тем, фактически они выполняли любые поручения работодателя в качестве разнорабочих: разборку мерзлого грунта, разгрузочно-погрузочные работы, выполняли кирпичную кладку перегородок с расшивкой с двух сторон, устройство временного ограждения и иные работы. Бригада состояла из восьми человек. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было приказано собираться и переезжать на работу в г. Сургут на завод. Их поселили в общежитии, они вышли на работу и отработали некоторое время, думая, что это временно. Через несколько дней им предложили написать заявления о переводе по собственному желанию в г. Сургут. Они узнали об условиях работы, заработной плате, которые их не устроили и потребовали предупредить об изменении существенных условий труда за 2 месяца и расторгнуть договор по этому основанию. После их заявлений, в отношении них начались притеснения и гонения, их выселили из общежития, отказывали в оплате проездных документов, поставили ультиматум о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон. Они неоднократно обращались в прокуратуру г. Сургута, но им ничего не оставалось, кроме как уволиться по соглашению сторон, так как им надо было на что - то питаться, проживать, искать другую работу. Их трудовые права фактически были ущемлены работодателем. Просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы по предприятию 50 000 рублей в месяц каждому, взыскать каждому из них в счет компенсации морального по 50 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истцов удовлетворены частично: на ООО "Сибпромстрой" возложена обязанность изменить формулировку увольнения Попова Б.А, Шаповалова В.В, Байшева Е.А, Линькова С.Л. на отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года.

С ООО "Сибпромстрой" в пользу Попова Б.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 584 рублей 85 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 351 584 рубля 85 копеек; в пользу Шаповалова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 307 008 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 337 008 рублей 90 копеек; в пользу Байшева Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 409 434 рублей 75 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 439 434 рубля 75 копеек; в пользу Линькова С.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 325 529 рублей 55 копеек, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, а всего 355 529 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Сибпромстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 417 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе Попов Б.А, Линьков С.Л, Байшев Е.А. ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов в части произведенных расчетов, подлежащих выплате денежных сумм, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" также ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Линьков С.Л, Байшев Е.А, Шаповалов В.В. и представитель ответчика ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой", извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы сторон подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Линьков С.Л, Попов Б.А. и Шаповалов В.В. были приняты на временную работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ года в обособленное подразделение ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой". С работниками были заключены срочные трудовые договоры, по условиям которых дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Линьков С.Л. и Попов Б.А. были приняты на должность плотника - бетонщика, Шаповалов В.В. - на должность электрогазосварщика.

ДД.ММ.ГГГГ года на временную работу сроком по ДД.ММ.ГГГГ года в обособленное подразделение ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" принят Байшев Е.А. на должность плотника-бетонщика, дата начала работы - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с судебным запретом на строительство многоквартирного дома работодателем для сотрудников, указанных в приложении N 1 к приказу (Линьков С.Л, Попов Б.А, Шаповалов В.В, Байшев Е.А.), объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ООО "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" от ДД.ММ.ГГГГ года простой для указанных сотрудников продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года с каждым из истцов трудовые договоры расторгнуты по соглашению сторон, истцам установлено выходное пособие. В тот же день работодателем изданы приказы о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам выданы трудовые книжки, произведены соответствующие выплаты.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 74, пунктами 1 и 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что фактическим местом работы истцов по трудовым договорам является г. Пыть-Ях; изменение места работы возможно только по согласию работников, поскольку данное изменение является изменением условий трудового договора; истцы не были согласны на изменение условий трудового договора, однако работодатель отказался расторгнуть с ними трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в мае месяце истцы обращались в прокуратуру города Сургута, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд, а ДД.ММ.ГГГГ года подписали соглашения о расторжении трудовых договоров по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства достаточным образом свидетельствуют о том, что расторжение трудовых договоров по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года с истцами носило с их стороны вынужденный характер, вызванный действиями работодателя.

Взыскивая с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем восьмым статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истцов были существенным образом нарушены ответчиком, истцы лично неоднократно вынуждены были являться по извещению суда, а также в прокуратуру г. Сургута, не имея места жительства в г. Сургуте.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истцов, суд первой инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив его размер в 30 000 рублей в пользу каждого, с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного трудового права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части признания незаконным увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что заявления о расторжении трудовых договоров написаны ими вынуждено, под давлением работодателя с целью избежания неблагоприятных последствий для себя и расторжение трудовых договоров было добровольным; поскольку права истцов не были нарушены ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; расчет суммы компенсации морального вреда не соответствует критериям, установленным трудовым кодексом Российской Федерации и пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в указанной части в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов установленных процессуальным законом нарушений правил их оценки.

Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб сторон заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из размера среднего дневного заработка каждого их истцов, определенного ответчиком для оплаты времени простоя посредством деления заработной платы за один месяц ДД.ММ.ГГГГ года на количество отработанных дней.

Вместе с тем, указанный расчет произведен судом без учета требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4 - 6, 9 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При этом сумма выходного пособия при расчете размера заработка не была учтена, поскольку как указал суд апелляционной инстанции представленная ответчиком копия распечатки из электронной системы платежного поручения N N от 6 июня 2019 года не содержит фамилии истцов с указанием сумм выходного пособия; кроме того, данная копия не заверена уполномоченным лицом банка с указанием должности с приложением печати банка.

Между тем, судом не учитывалось, что истцы не оспаривали выплату им выходного пособия, обстоятельства выплаты истцам выходного пособия судом не устанавливались, сумма выплаченного истцам выходного пособия при расчете заработка за время вынужденного прогула не учтена.

Таким образом, суд при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить ошибки в применении норм процессуального права, полно установив и исследовав обстоятельства разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Сибпромстрой" в пользу Шаповалова Вячеслава Васильевича, Попова Бориса Александровича, Байшева Евгения Александровича, Линькова Сергея Леонидовича среднего заработка за время вынужденного прогула, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационные жалобы Попова Бориса Александровича, Байшева Евгения Александровича, Линькова Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат Сибпромстрой" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи