Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-4600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1861/2017 по иску Середы Александра Евгеньевича к государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" об оспаривании процедуры сокращения штатов, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Середы Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Середы А.Е, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года Середе А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа") о признании процедуры сокращения штатов в части, касающейся Середы А.Е, незаконной, признании недействительным и подлежащим отмене приказа от 20 декабря 2016 года N 91 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в части исключения из штатного расписания должности заместитель начальника - начальник управления пожарной охраны, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 22 февраля 2017 года N 71 "О расторжении трудового договора с Середой А.Е.", о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2018 года указанное решение отменено в части с вынесением нового решения, которым постановлено: признать незаконным приказ от 22 февраля 2017 года N 71 "О расторжении трудового договора" с Середой А.Е.; восстановить Середу А.Е. на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" с 28 февраля 2017 года; взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу Середы А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423, 26 руб.; взыскать с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в доход бюджета муниципального образования г. Салехард государственную пошлину в размере 14 522, 12 руб. В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2017 года оставлено без изменения.

19 марта 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Середы А.Е, в котором истец просил о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам и рассмотрении дела по существу с вынесением нового судебного акта о взыскании с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года согласно его расчету, а также о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты суммы задолженности, начиная с 6 апреля 2018 года по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленного требования Середа А.Е. ссылался на то, что при разрешении вопроса о его восстановлении на работе и взыскании в его пользу с ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции при расчете среднего заработка не включил в него сумму, образовавшуюся в результате повышения окладов в учреждении с 1 октября 2017 года, указав, что занимаемая им должность была сокращена до повышения окладов в учреждении. Поскольку на основании настоящего апелляционного определения приказом ответчика от 6 апреля 2018 года N 131-ОК "О восстановлении на работе Середы А.Е." ранее изданный приказ от 20 декабря 2016 года N 91 в части исключения (сокращения) из штатного расписания его должности был отменен, из этого, по мнению истца, следует, что его правоотношения с работодателем на момент увеличения в учреждении окладов были восстановлены в полном объеме и он имеет право на выплату суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанную с учетом увеличения должностного оклада. Данный факт, как полагает истец, является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра апелляционного определения от 5 апреля 2018 года на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам полагает не пропущенным, так как нарушение по выплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Середа А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 26 октября 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик ссылается на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Представитель ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Середа А.Е. в заявлении ссылается на наличие основания, указанного в пункте 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, при этом отмененным актом истец считает приказ ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 20 декабря 2016 года N 91 в части исключения (сокращения) из штатного расписания его должности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая Середе А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приказ ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" от 6 апреля 2018 года N 131-ОК "О восстановлении на работе Середы А.Е.", которым отменен приказ от 20 декабря 2016 года N 91 в части исключения (сокращения) из штатного расписания должности истца не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Данный приказ не является постановлением государственного органа или органа местного самоуправления, послужившим основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого поставлен вопрос в заявлении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Заявление истца о пересмотре дела по существу обусловлено его несогласием с выводами суда апелляционной инстанции о размере заработной платы за время вынужденного прогула, что не является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. Аналогичные доводы о необходимости учитывать при расчете заработной платы за вынужденный прогул повышение с 1 октября 2017 года должностных окладов заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции давалась оценка указанным доводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права при рассмотрении заявления Середы А.Е. судом не допущено.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения в процессе не участвовал прокурор, в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения заявления 26 октября 2020 года прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа и прокуратура г. Салехарда извещались электронной почтой 19 октября 2020 года (л.д. 71 т. 3). 22 октября 2020 года прокурор знакомился с материалами дела (л.д. 77 т.3).

Не явка прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в его отсутствие.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи