Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3138/2021[88-4559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1320/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Малофеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Малофеевой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Малофеевой Татьяны Николаевны - Маховой М.Л, действующей по доверенности от 05.11.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества "данные изъяты". по кредитному договору от 08.07.2014 по состоянию на 22.03.2019 в размере 211 892 руб. 39 коп, в том числе: сумма основного долга - 190 998 руб. 59 коп, проценты - 13 530 руб. 46 коп, пени на просроченную ссуду и проценты - 176 руб. 16 коп, плата за программу страхования - 7187 руб. 18 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб. 92 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2014 между "данные изъяты" и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредита в размере 191 000 руб. 19.02.2018 "данные изъяты" умер. АО "ЮниКредит Банк" просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать "данные изъяты". - Малофеева Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Малофеевой Т.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность "данные изъяты", умершего 19.02.2018, по кредитному договору, по состоянию на 22.03.2019 в сумме 204 609 руб. 43 коп, в пределах стоимости наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 246 руб. 09 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малофеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Малофеева Т.Н. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не учтен договор страхования, который был заключен заемщиком "данные изъяты" со страховой организацией, судом первой инстанции не была привлечена страховая компания, что является нарушением. Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судами установлено, что 21.07.2014 между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор, банк) и "данные изъяты" (заемщик) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 191 000 руб, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 28, 9 % годовых.

19.02.2018 "данные изъяты" умер.

После смерти "данные изъяты" нотариусом заведено наследственное дело, наследниками является мать - Малофеева Т.Н, подавшая заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

В связи с наличием задолженности по уплате кредитных средств банк обратился в суд с исковым заявлением. Размер задолженности составил 211 892 руб. 39 коп, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеня, плата за программу страхования.

Наследственная масса после смерти "данные изъяты". составила 204 609 руб. 43 коп, включает в себя 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "данные изъяты", земельный участок площадью 445 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты", автомобиль Skoda Superb, 2011 г.в, суммы задолженности на 06.08.2018 в размере 604 880 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика "данные изъяты". кредитной задолженности, наследником которого является Малофеева Т.Н, взыскал с последней сумму задолженности в пределах наследственной массы в размере 204 609 руб. 43 коп, а также государственную пошлину в размере 5 246 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, факт принятия наследства наследником умершего заемщика, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности в пределах суммы наследуемого имущества, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судом кассационной инстанции отмечается, что обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что судами не учтен договор страхования заемщика со страховой организацией, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения в связи с тем, что указанный спор связан с заемными правоотношениями банка и "данные изъяты", в силу которых последний обязан был возвращать кредитные денежные средства согласно условиям договора. Учитывая, что наследником задолженности является Малофеева Т.Н, в силу закона последняя обязана исполнить кредитное обязательство перед банком в пределах принятой ею наследственной массы. Страховые взаимоотношения в данном гражданском споре не рассматриваются.

С учетом указанного, законных оснований для привлечения страховой организации для рассмотрения данного гражданского дела не имелось. Процессуальных нарушений вопреки позиции ответчика судами нижестоящих инстанций, включая непривлечение к участию в деле страховой компании, не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в защиту своих интересов с учетом наличия договора страхования.

Относительно заявления ответчика в кассационной жалобе о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данного заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что является основанием для отклонения данного заявления на стадии рассмотрения в суде последующих инстанции, тогда как, указанное ходатайство имеет заявительный характер и должно быть заявлено стороной (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Довод представителя истца о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебных процессах, а потому не мог направить заявление о применении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняет, поскольку противоречит имеющимся в деле почтовым конвертам с отметками "истек срок хранения". Кроме того, ответчик направлял в дело 21.05.2020 заявление о передаче по подсудности, однако каких либо заявлений по существу спора, в том числе о применении срока исковой давности не сделал, что свидетельствует о реализации правами по своему усмотрению. Препятствий для защиты своих прав судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали материалы дела, включая основание требования - кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, учли фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, и пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований банка в части.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи