Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3162/2021[88-4800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2020 по иску прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц к Кашапову Павлу Кимовичу о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы представления судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском к Кашапову П.К. и просил взыскать с него в пользу муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район "Обьтеплопром" (далее - МП "Обьтеплопром") в счёт возмещения убытков 152 491, 65 руб.

В обоснование требований указал, что Кашапов П.К. является руководителем МП "Обьтеплопром", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед контрагентами, вследствие чего в судебном порядке с МП "Обьтеплопром" в пользу контрагентов Арбитражным судом ХМАО - Югры взыскана не только основная задолженность по договорам, но и неустойки, а также денежные средства в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Так, по делу N А75-6995/2019 в пользу ООО "Аква-Пром" взыскана не только задолженность, но и 46 503 руб. - в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 757 руб; по делу (N А75-11721/2019 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" кроме основного долга взыскана неустойка (пени) в размере 63 979, 65 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 009 руб.; по делу N А75-11869/2019 в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано кроме основной задолженности также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание неустойки и расходов по уплате государственной пошлины является следствием неудовлетворительного финансового состояния МП "Обьтеплопром". Судебные решения исполнены. Взысканные суммы являются ущербом для МП "Обьтеплопром", поскольку они взысканы сверх основных обязательств. Данные суммы подлежат взысканию в порядке с регресса с ответчика, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние муниципального предприятия возникло по вине ответчика ввиду ненадлежащей организации деятельности по взысканию дебиторской задолженности, а также в связи с осуществлением закупок товаров в обход конкурентных процедур, предусмотренных Федерального закона N 44-ФЗ. Виновность ответчика подтверждается тем, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несвоевременными расчетами с контрагентами на основании распоряжения администрации Октябрьского района и к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими постановлениями антимонопольного органа (нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, представитель которого возражал против удовлетворения требований.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст. 53.1, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, 233, 238, 277 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, содержащимися в п. 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства не были установлены такие обстоятельства для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в виде убытков уплаченных МП "Обьтеплопром" денежных сумм.

Суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует как противоправность. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нарушением сроков исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку деятельность МП "Обьтеплопром" как коммерческой организации сопряжена с рисками предпринимательской деятельности, наступление которых не может быть возложено на руководителя. Привлечение к дисциплинарной ответственности за несвоевременные расчеты с контрагентами, а также к административной ответственности за нарушение порядка организации закупки товаров не свидетельствуют о достаточности оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнительно сославшись на п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому применяя положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационного представления о наличии оснований для взыскания в порядке регресса указанных сумм, поскольку при изложении данных доводов прокурор ссылается на установление таких обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности как установление противоправности и причинно-следственной связи.

Также доводы кассационного представления основаны на таком толковании норм материального права, исходя из которого, руководитель муниципального предприятия отвечает за любые неблагоприятные последствия для предприятия в период его деятельности, тогда как согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые были учтены как судом первой, так и апелляционной инстанции, для возложения такой ответственности необходимо установление таких обстоятельств как заведомая недобросовестность или очевидная неразумность действий руководителя.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу установлены не были.

Таким образом, доводы представления свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, в ходе которых суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы, представления не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Заявителем не приведены доводы, подтверждающие, что проведенная судами оценка доказательств являлась произвольной.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2020 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи