Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3174/2021[88-5914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-281/2020 по иску Маркова Романа Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, установлении пенсии, по кассационной жалобе Маркова Романа Васильевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, Маркова Р.В, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о необходимости отмены судебных актов, прокурора Москвитина Н.Н. о правомерности судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марков Р.В. обратился в суд с иском к ФКУ Исправительная колония N46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере 7000000 руб, взыскании пожизненной пенсии в размере, предусмотренном российским законодательством.

В обоснование требований указано, что по вине исправительного учреждения истец заболел "данные изъяты", от чего испытал нервное потрясение, ухудшение состояния физического и морального здоровья. Ответчиком данная медицинская тайна была разглашена, так как списки фамилий осужденных на дополнительное питание, в том числе, "данные изъяты", находились в открытом доступе, во всеобщем обозрении в столовой колонии. Многие осужденные из-за указанного диагноза перестали с ним общаться, что унижало и оскорбляло истца. В связи с заболеванием он вынужден принимать антиретровирусную терапию (далее - АРВТ), что оказало на его организм побочное явление. Осознание болезни пагубно влияет на психику.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Марков Р.В. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что ответчиком по делу является ФСИН России, следовательно, не имеет значения, в каком исправительном учреждении истец был заражен "данные изъяты". Ссылается на то, что "данные изъяты" была выявлена у него в 2011 году, тогда как лечение было назначено только в 2014 году, что повлекло ухудшение его состояния здоровья, что свидетельствует о нарушении ответчиками ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции по правам человека. С учетом действующих в настоящее время рекомендаций ВОЗ лечение должно назначаться незамедлительно, что не было соблюдено ответчиками. Указывает, что апелляционное определение не содержит разъяснений о сроках его обжалования, равно как и порядка подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области судебные акты полагает законными и обоснованными, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третьи лица ГУФСИН России по Свердловской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Невьянске, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области об участии в судебном заседании посредством ВКС судебной коллегией на основании ст.ст. 35, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку направлено не заблаговременно, поступило в пятницу 16 апреля 2021 года в 17 час. 30 мин. (за один рабочий день до рассмотрения кассационной жалобы). При этом судебной коллегией также учтено удовлетворение ранее заявленного ходатайства Маркова Р.В, отбывающего наказание, об участии в судебном заседании посредством ВКС, что, принимая во внимание дату поступления ходатайства ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, с организационной точки зрения не позволило суду осуществить необходимые мероприятия, направленные на обеспечение проведения заседания путем использования многоточечной ВКС. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Марков Р.В. признан виновным в совершении преступлений, осужден приговорами суда, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В период с 22 мая 1999 года по 08 августа 2001 года истец отбывал наказание в тюрьме N 2 г. Златоуста; с 08 августа 2001 года по 20 ноября 2008 года - в ИК-12 г. Нижний Тагил; с 20 ноября 2008 года по 20 февраля 2010 года - в ИК-26 г. Тавда; с 20 февраля 2010 года по 04 июля 2017 года - в ИК-46 г. Невьянска.

При отбывании Марковым Р.В. наказания в исправительном учреждении г. Златоуста 29 мая 2000 года, 16 мая 2003 года проведены обследования на наличие "данные изъяты", которые не обнаружены. 20 февраля 2010 года при поступлении Маркова Р.В. в ИК-46 произведен медицинский осмотр, "данные изъяты" не диагностирована.

Освидетельствование на ВИЧ-инфекцию истец прошел в ФКУ ИК-46 в июне 2011 года добровольно, по своему желанию; анализ, свидетельствующий о наличии диагноза "данные изъяты", получен 17 июня 2011 года. Основанием отбора анализа послужил факт обращения Маркова Р.В. к врачу-инфекционисту в связи с наличием другого заболевания.

Также установлено, что с октября 1996 года являлся потребителем наркотических средств через внутривенные инъекции.

Разрешая спор и отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 5, 9, 14 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого "данные изъяты" п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N640, Минюста Российской Федерации N190 от 17 октября 2005 года, действовавшего в период отбывания истца в ФКУ ИК-46, ст.ст. 16, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Департамента государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 сентября 2003 года N1100/2731-03-116, СП 3.1.5.2826-10 " "данные изъяты"" от 11 января 2011 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца указанного заболевания по вине исправительного учреждения. Счел, что включение истца в списки осужденных, имеющих право на дополнительное питание по состоянию здоровья, не привело к разглашению врачебной тайны, поскольку в списках отсутствовало указание диагноза - "данные изъяты"

Отказывая в назначении истцу пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что Марков Р.В. не относится к категории лиц, имеющих право на государственное пенсионное обеспечение, наличие "данные изъяты" основанием для получения пенсии не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Маркова Р.В. о том, что с 2011 года по 2014 год ему не назначалось лечение, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, что свидетельствует о нарушении ответчиками ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, что с учетом рекомендаций ВОЗ лечение должно назначаться незамедлительно, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отвечая на аналогичный довод и отклоняя его, суды исходили из того, что "данные изъяты" имеет длительный период носительства от момента заражения до развития заболевания, необходимость в назначении АРВТ возникла только в 2014 году, поскольку при обнаружении "данные изъяты" назначение АРВТ проводится по показаниям, которые от момента заражения у всех больных "данные изъяты" разные (от 3-5 лет и более).

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России, следовательно, не имеет значения, в каком исправительном учреждении истец был заражен "данные изъяты", о неправомерности принятых судебных постановлений не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции факт получения истцом заболевания по вине исправительного учреждения не установлен. Отмечено, что с 1996 года Марков Р.В. являлся потребителем наркотических средств через внутривенные инъекции. Доводы истца о возможном заражении через необработанные стоматологические инструменты не нашли подтверждения. Свидетель "данные изъяты" (фельдшер МСЧ) показала, что возможность заразиться через стоматологические инструменты отсутствует, так как для этого необходима свежая капля крови на инструменте, который обрабатывается и стерилизуется. Судами принято во внимание, что, находясь в местах лишения свободы, истец делал татуировку, привлекался к дисциплинарному взысканию в 2001 году за хранение в личных вещах шприца с двумя инъекционными иглами; находился на длительных свиданиях с женами.

В силу положений ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда, причиненного действием, бездействием государственных органов и их должностных лиц, возможности при доказанности факта неправомерных действий таких органов, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела неправомерности действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими у истца последствиями судами нижестоящих инстанций не установлено. В связи с чем сделанный судами вывод об отклонении заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не содержит разъяснений о сроках его обжалования, порядке обжалования, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при оглашении резолютивной части апелляционного определения судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам, в том числе Маркову Р.В, был разъяснен срок изготовления мотивированного апелляционного определения, порядок и срок его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 декабря 2020 года.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи