Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-317/2021-(8Г-21087/2020)[88-4725/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1917/2020 по иску Ефимовой Ольги Викторовны к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказов, основания и выводов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ефимовой Ольги Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений представителя Сургутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на кассационную жалобу, судебная коллегия судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Сургутского ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными приказ N 162 л/с от 28 октября 2019 года об отстранении от исполнения обязанностей; основания и выводы заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 22 ноября 2019 года в части рассмотрения представления Сургутской транспортной прокуратуры N 4-04-2019 от 22 октября 2019 года; порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа N 183 л/с от 28 ноября 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ефимова О.В. указала, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Сургутского ЛО МВД России на транспорте. В октябре 2019 года в адрес ответчика поступило представление Сургутского транспортного прокурора, в котором сообщалось о неуведомлении ею руководства о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В период с 30 августа 2017 года по 01 ноября 2019 года ее муж проходил службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в городе Сургуте), в отдельные периоды времени неоднократно выполнял обязанности старшего оперуполномоченного по особо важным делам данного подразделения. В представлении прокурора сделан вывод о возникновении между нею и супругом обстоятельств, характеризующих ситуацию как конфликт интересов. Приказом ответчика N 162 л/с от 28 октября 2019 года она была отстранена от исполнения обязанностей по замещаемой должности, в связи с возникновением конфликта интересов. Приказом ответчика N 166 л/с от 01 ноября 2019 года приказ N 162 л/с от 28 октября 2019 года был отменен в связи с увольнением ее мужа со службы, и урегулированием возникшего конфликта интересов. 21 ноября 2019 года у нее были истребованы объяснения. Со слов супруга она была осведомлена, что территорией его оперативного обслуживания является город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку занимаемая ею должность территориально не подпадает под объект обслуживания супруга, в отношении подчиненности они не находились, полагает, личная заинтересованность не могла возникнуть, в связи с чем она не уведомила ответчика о возникновении или возможности возникновения конфликта интересов. На заседании комиссии 22 ноября 2019 года она не присутствовала. Приказом ответчика N 183 л/с от 28 ноября 2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагает ответчиком не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, основанием для временного отстранения от исполнения служебных обязанностей является возникновение конфликта интересов, а не возможность его возникновения. Полагает, представление органов прокуратуры не является основанием для проведения заседания комиссии. Проверка по поступившей в отношении нее информации ответчиком не проводилась, она не была ознакомлена с поступившей в отношении нее информацией и результатами проверки. Протоколом заседания комиссии установлено, что обстоятельств возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла бы привести к конфликту интересов, между ней и ее супругом не возникло, ее бездействие не привело к нарушениям прав и свобод граждан, организаций, общества и государства, и не повлияло на надлежащее исполнение должностных обязанностей. Поэтому отсутствовали основания для уведомления ответчика о возможном возникновении конфликта интересов. В ходе заседания комиссии не рассматривался вопрос об ее осведомленности об исполнении супругом обязанностей, она не соглашалась с выводом о совершении ею проступка. С должностной инструкцией старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ ознакомлена не была. Близкое родство сотрудников органов внутренних дел не является препятствием для прохождения службы. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефимовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ефимова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ефимова О.В. проходит службу в должности оперуполномоченного ОЭБиПК в Сургутском ЛО МВД России на транспорте с 01 июня 2018 года.

Сургутский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по УрФО, при этом находится в оперативном обслуживании ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в городе Сургут).

30 августа 2017 года супруг истца - "данные изъяты" был назначен на должность оперуполномоченного по особо важным делам (дислокация в городе Сургут) отдела собственной безопасности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОСБ УТ МВД России по УрФО).

На основании пунктов 4, 14-16 должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" при временном отсутствии старшего оперуполномоченного по ОВД отдела собственной безопасности "данные изъяты" (отпуск, болезнь, командировка, пр.) в полном объеме исполняет его обязанности, проводит в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия по предотвращению проникновения в подразделения, находящиеся в оперативном управлении, лиц, преследующих противоправные цели, по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, в т.ч. коррупционной направленности, совершенных сотрудниками, гражданскими служащими и работниками подразделения, находящегося в оперативном управлении, изучает и контролирует состояние законности в подразделениях, находящихся в оперативном управлении.

Супруг истца Ефимов С.В. неоднократно в отдельные периоды службы замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по УрФО, осуществлял оперативное обслуживание Сургутского ЛО МВД России на транспорте.

22 октября 2019 года Сургутским транспортным прокурором внесено представление N 4-04-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции начальнику Сургутском ЛО МВД России на транспорте ввиду возникновения конфликта интересов между истцом и ее супругом "данные изъяты"

Приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 28 октября 2019 года N 162 л/с истец отстранена от исполнения обязанностей по должности оперуполномоченного ОЭБиПК в Сургутском ЛО МВД России на транспорте до урегулирования возникшего конфликта интересов по выходу на работу после временной нетрудоспособности, связанной с болезнью.

Приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 01 ноября 2019 года N 166 л/с приказ начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 28 октября 2019 года N 162 л/с отменен в связи с увольнением со службы "данные изъяты"

В пояснительной записке от 21 ноября 2019 года истец указала на отсутствие возможного конфликта интересов между ней и ее супругом, поскольку территория обслуживания ее супруга город Новый Уренгой.

На основании протокола N 4 заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 22 ноября 2019 года было решено: признать, что истец в период с 01 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 25 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, с 02 ноября 2018 года по 16 ноября 20018 года, с 17 ноября 2018 года по 09 апреля 2019 года, с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года не соблюдала требования об урегулировании конфликта интересов в части ненаправления письменного уведомления руководству Сургутского ЛО МВД России на транспорте о возможном возникновении конфликта интересов между ней и супругом "данные изъяты" замещавшим должность старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по УрФО. Рекомендовать врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом на заседании комиссии была заслушана истец.

Приказом врио начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 28 ноября 2019 года N 183 л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2 Порядка уведомления ОВД Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03 мая 2017 года N 258, выразившееся в не направлении письменных уведомлений руководству Сургутского ЛО МВД России на транспорте в период с 01 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года, с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, с 25 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, с 02 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, с 17 ноября 2018 года по 09 апреля 2019 года, с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

Основанием для издания данного приказа явился протокол N 4 заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 22 ноября 2019 года, назначенное по факту совершения Ефимовой О.В. дисциплинарного проступка и иные материалы проверки.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 ноября 2019 года, основания и выводов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 50.1, 51, 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Порядком уведомления сотрудниками органов внутренних дел о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утверждённым приказом МВД России от 03 мая 2017 года N 258, исходил из того, что нанимателем установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении истцом письменных уведомлений ответчику о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания нанимателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень вины истца. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истец была проинформирована о поступившем представлении прокуратуры, от истца получено объяснение по данному факту, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец участвовала в заседании аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение супруга истца в периоды, указанные в спорном приказе, в иных местах не имеют правового значения, поскольку в другие периоды, отраженные в спорном приказе, он исполнял обязанности "данные изъяты" зоной оперативного обслуживания которого являлся Сургутский ЛО МВД России на транспорте.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа от 28 октября 2019 года об отстранении от исполнения обязанностей незаконным, суд первой инстанции, установив, что 22 октября 2019 года ответчику, получившему представление Сургутской транспортной прокуратуры, стало известно об установлении прокуратурой факта наличия у истца и "данные изъяты" обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов, руководствуясь частями 5, 6 статьи 71, пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком обоснованно были приняты меры по предотвращению и урегулированию возникшей ситуации посредством издания приказа Сургутского ЛО МВД России на транспорте от 28 октября 2019 года N 162 л/с о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей. При том, что 01 ноября 2019 года указанный приказ был отменен.

Не установив факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе замечание.

Изучение материалов дела показывает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не направлении истцом письменных уведомлений ответчику о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Сургутский ЛО МВД России на транспорте является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в состав УТ МВД России по УрФО, при этом находится в оперативном обслуживании ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в городе Сургут). Истец достоверно знала о прохождении ее супругом службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по УрФО (дислокация в городе Сургут). Супруг истца "данные изъяты" неоднократно в отдельные периоды службы замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ УТ МВД России по УрФО, осуществлял оперативное обслуживание Сургутского ЛО МВД России на транспорте. Кроме того, супруг истца "данные изъяты" (а также старший оперуполномоченный по особо важным делам ОСБ, обязанности которого "данные изъяты" исполнял при его временном отсутствии) непосредственно входили в состав комиссий и совещаний Сургутского ЛО МВД России на транспорте (например, аттестационной комиссии, единой комиссии по осуществлению закупок, комиссии по проведению внезапных проверок наличия финансовых и материальных средств в местах их хранения, комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике и т.д.).

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы истца, свидетельствуют о том, что выводы судов, что между истцом и ее супругом возникла ситуация личной заинтересованности, которая могла привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о правомерности её отстранения от исполнения служебных обязанностей, доводы о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, поскольку обстоятельств возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла бы привести к конфликту интересов, между супругами Ефимовыми не возникло, при отсутствии возникновения таковых обстоятельств ей не о чем было уведомлять руководство Сургутского ЛО МВД России на транспорте, судами не исследован и не отражен вопрос о её осведомленности об исполнении её мужем "данные изъяты" обязанностей по должности старшего оперуполномоченного ОСБ УТ МВД России по УрФО, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы истца о том, что проведение заседания комиссии в части рассмотрения представления Сургутской транспортной прокуратуры в отношении неё является незаконным; о несогласии с выводами судов о том, что представление Сургутского транспортного прокурора является основанием для проведения аттестационной комиссии на основании пункта 10 Указа N 1065 Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", является необоснованным, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, данным Указом N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению. Названным Положением определен порядок осуществления проверки, в частности, соблюдения государственными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (пункт 1 Указа N 1065). Проверка осуществляется в отношении государственных служащих, замещающих любую должность федеральной государственной службы (пункт 2 Указа N 1065). Основанием для осуществления указанной проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами (пункт 10 Указа N 1065).

Довод кассационной жалобы истца о том, что с материалами проверки ее не ознакомили, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как следует из содержания пояснительной записки истца от 21 ноября 2019 года и признано представителем истца в суде апелляционной инстанции, перед написанием такой пояснительной записки истцу было разъяснено существо содержания представления прокурора, из протокола заседания комиссии следует, что комиссией докладывалось дело, заслушивались объяснения истца.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов о соблюдении процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания являются несостоятельными.

Согласно части 1, 2 статье 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как следует из правового содержания части 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

Из материалов дела следует, что основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного проступка в виде замечания явился протокол N 4 заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов от 22 ноября 2019 года, назначенное по факту совершения Ефимовой О.В. дисциплинарного проступка и иные материалы проверки.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение правонарушения ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи