Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3181/2021[88-4828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1647/2020 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Васильеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения ответчика, его представителя, представителя третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") обратилось в суд с иском к Васильеву Д.А. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 178 520 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4770 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и расходы по уплате государственной пошлине со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2017 года в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа водитель Васильев Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Субхангулова А.Г, причинив ему тяжкий вред здоровью. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 520 руб. 84 коп, в том числе компенсация за причинённый вред здоровью в сумме 85 000 руб, возмещение утраченного заработка в сумме 93 520 руб. 84 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Васильев Д.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Васильев Д.А. указывает на то, что суды необоснованно согласились с расчётом истца относительно суммы утраченного Субхангуловым А.Г. заработком. По мнению Васильева Д.А, потерпевший не мог иметь заработка по профессии "фрезеровщик" на дату дорожно-транспортного происшествия, что он сам подтверждал в судебном заседании, поскольку Субхангулов А.Г. не работал по специальности и такую работу не искал. Полагает, что судами не учтено, что ответчик в полном объёме возместил потерпевшему причинённый вред в сумме 150 000 руб, что подтверждается распиской потерпевшего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Васильев Д.А. и его представитель Токминов А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель третьего лица Субхангулова А.Г. - Улыбина Е.П. просила оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2017 года водитель Васильев Д.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Киа, в нарушение пунктов 2.7, 14.1, 14.2, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу Субхангулову А.Г, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия Субхангулову А.Г. причинён тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2018 года уголовное дело в отношении Васильева Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Васильева Д.А. была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время ПАО "АСКО-Страхование").

14 мая 2018 года ПАО "АСКО-Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Субхангулову А.Г. в сумме 178 520 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к истцу перешло право требования потерпевшего к Васильеву Д.А. как к лицу, причинившему вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что потерпевший не мог иметь заработка по профессии "фрезеровщик" на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку Субхангулов А.Г. не работал по специальности и такую работу не искал, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вышеприведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Приведённое правовое регулирование возмещения вреда, причинённого здоровью гражданина, в том числе нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены верно, расчёт, по которому ПАО "АСКО-Страхование" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему, признан верным, в связи с чем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы Васильева Д.А. о том, что суд необоснованно не зачёл в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства, переданные потерпевшему по расписке от 21 марта 2018 года, являются несостоятельными.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из текста данной расписки следует, что Субхангулов А.Г. получил от ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, в связи с чем указанная сумма обоснованно не была зачтена в счёт возмещения вреда здоровью.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи