Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3217/2021[88-4805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-356/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Голубеву Юрию Владимировичу, Голубеву Максиму Юрьевичу, Голубеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, объяснения представителя ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Монтиле Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Голубеву Ю.В, Голубеву М.Ю, Голубеву А.Ю, с учетом уточнений о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 53 047 рублей 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что жилой дом N "данные изъяты" расположенный по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге, находится в управлении истца - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 марта 2007 года. "данные изъяты" расположенная в указанном жилом доме, принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург". Голубев Ю.В. является нанимателем указанного жилого помещения. В жилом помещении зарегистрированы Голубев Ю.В, Голубев М.Ю, Голубев А.Ю. Жилое помещение ответчиков оборудовано индивидуальными приборами учета, показания с которых ежемесячно направляются в ООО "ЕРЦ" для начислений. 15 мая 2019 года в ходе проверки состояния индивидуальных приборов учета управляющей компанией выявлены нарушения в работе приборов учета ХВС и ГВС, а именно, в отношении прибора учета ХВС выявлена неисправность счетного механизма, в отношении прибора учета ГВС нарушение его целостности, отсутствие крышки счетного механизма и самого счетного механизма. В июне 2019 года управляющей компанией произведены начисления в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 09 июля 2020 г, считая его недопустимым доказательством, ввиду содержания противоречий. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что указанные экспертом аварийные условия, в которых находились приборы учета, не явились причиной их неисправности. Ссылается на то, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета доказан, повреждения имеют явный механический характер. Доказательств отсутствия вины в повреждении приборов учета, ответчиками не представлено.

В своих возражениях относительно доводов кассационной жалобы ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Голубев Ю.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав объяснения представителя ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" Монтиле Л.П, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом при разрешении спора установлено, что ответчики Голубев Ю.В, Голубев М.Ю, Голубев А.Ю. зарегистрированы в муниципальном жилом помещении - квартире N "данные изъяты" (далее - спорное жилое помещение, квартира). Фактически проживают ответчик Голубев М.Ю. и третье лицо Голубева В.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".

Спорное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, в соответствии с показаниями которых производилось начисление платы, в том числе за холодное и горячее водоснабжение.

Согласно акту обследования общего имущества многоквартирного дома от 14 мая 2019 года в жилом помещении N "данные изъяты" зафиксирован факт протечки, произошедшей с 27 на 28 апреля 2019 года, в результате срыва отсекающего кран-фильтра установленного самостоятельно жителем более 10 лет. Указано, что счетчик ХВС в нерабочем состоянии, у счетчика ГВС отвалился счетный механизм, пломбы отсутствуют.

15 мая 2019 года ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен акт проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, снятия контрольных показаний, фиксации факта несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, в котором зафиксировано нарушение целостности прибора учета горячего водоснабжения и неисправности счетного механизма прибора холодного водоснабжения. В связи с указанными обстоятельствами, истцом произведено начисление платы за горячую воду и водоотведение в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 06.05.2011 за февраль, март апрель, май 2019 года в размере 70 519 рублей 64 копейки. В июле 2019 года произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, размер которой составил 53 047 рублей 37 копеек.

Согласно заключения эксперта, индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения СВГ-15 "Бетар" 16152572, год выпуска 2010, мог быть поврежден в результате аварии, произошедшей 27- 28 апреля 2019 года на стояке ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"; причиной рассоединения крышки счетного механизма, повреждения самого счетного механизма, пломбировочного кольца индивидуального прибора учета горячего водоснабжения СВГ-15 "Бетар" N 16152572 послужили высокая температура наружного воздуха и влажность, возникшие при отрыве первого отсекающего устройства (шарового крана) на отводе трубопровода стояка ГВС во время аварии с 27 на 28 апреля 2019 года в помещении санузла. Дополнительными факторами, повлиявшими на возникновение рассоединения счетного механизма с корпусом прибора учета послужили: ослабленный зацеп в замке пломбировочного полимерного кольца при высоком значении коэффициента расширения пластичного материала; процессы старения пластмассы в результате эксплуатации, обнаруженные в корпусе счетного устройства прибора учета горячего водоснабжения привели к снижению механической прочности данного счетного устройства; действия по ликвидации аварии, спровоцировавшие контакт с прибором учета горячего водоснабжения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг (в редакции, действующей в период начислений за несанкционированное вмешательство в прибор учета), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенный перерасчет по коммунальным услугам с начислением повышающего коэффициента является необоснованным, поскольку вина потребителей в неисправности приборов учета не установлена.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 09 июля 2020 г, считая его недопустимым доказательством, ввиду содержания противоречий, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, указанное заключение эксперта не содержит вывода о неисправности приборов учета в результате действий ответчиков.

Данному экспертному заключению судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел противоречивости и неясности представленного заключения эксперта, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может служить основанием для назначения новой.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета доказан, повреждения имеют явный механический характер, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, нормативными правовыми предпосылками договора на оказание коммунальных услуг являются положения Правил N 354, основой такой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках этого договора, что предусмотрено подпунктом "г(2)" п. 34 раздела V "Права и обязанности потребителя" Правил N 354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Изложенное подтверждает, что положением абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг. Правовые предпосылки регулирования ответственности за неисполнение обязательств, основанных на договоре оказания коммунальных услуг, сформулированы в соответствующих положениях главы "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, н исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вопреки доводам жалоб, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни Правилами N 354, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.

В связи с чем, применение положений абзаца 6 пункта 81 (11) Правил N 354 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности), что в данном случае судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи