Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3224/2021[88-6674/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационной жалобе Ильиной Светланы Сергеевны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-380/2020 по иску Ильиной Светланы Сергеевны к Цветкову Вячеславу Александровичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Ильина С.С. обратилась в суд с иском к Цветкову В.А. о признании права общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что в период с 09 марта 2002 года по 19 мая 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака проживали совместно и вели общее хозяйство. 22 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор раздела имущества между супругами. В 2010 году по взаимной договоренности сторонами было принято решение о совместном строительстве жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке. Право собственности на жилой дом и земельный участок предполагаюсь оформить в равных долях после окончания строительства. Участие истца в строительстве дома заключалось, в том числе, во вложении собственных денежных средств, предоставлении ответчику жилища на время строительства, обустройство дома (покупка мебели и т.п.). В декабре 2012 года стороны совместно с детьми переехали в возведенный жилой дом. За период совместного проживания она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой зарегистрировать ее долю в праве собственности на дом, которая ответчиком не выполнена.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Ильиной С.С. отказано.

В кассационной жалобе истица Ильина С.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 марта 2002 года по 19 мая 2009 года.

17 декабря 2010 года Цветков В.А. купил у Цветковой М.И. земельный участок общей площадью 1143 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок за Цветковым В.А. зарегистрировано в ЕГРП 11 февраля 2014 года.

На основании разрешения на строительство от 15 июня 2009 года на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 180 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Цветковым В.А. 23 октября 2014 года.

Отказывая Ильиной С.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, 8, 11, 12, 128, 130, 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств соглашения о создании общей собственности и доказательств вложения истицей личных средств на строительство жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что общая собственность на спорное имущество не возникла, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности и недоказанности вложений истицы в такую собственность, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что суд не допросил свидетеля, у которого истица по договору займа брала денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истицы представлять доказательства в подтверждение своих требований с учетом того, что договор займа приобщен к делу и оценивался судом в совокупности с другими доказательствами. Получение истицей денежных средств по указанному договору судом установлено, а потому дополнительное представление доказательств данного обстоятельства суд правомерно посчитал излишним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи