Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3243/2021[88-4668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-202/2020 по иску МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Челпановой Марине Олеговне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Челпановой Марины Олеговны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось с иском к Челпановой М.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года, пени за период с 12 августа 2016 года по 21 августа 2019 года, пени, рассчитанной в определенном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ порядке от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2019 года по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, в связи, с чем в спорный период образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Челпановой М.О. в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 44 827 руб. 77 коп, пени в размере 22 132 руб. 92 коп, государственная пошлина в размере 2 116 руб. 03 коп.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года с Челпановой М.О. в пользу МУП "ЧКТС" взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату фактической оплаты, от суммы основного долга 44 827 руб. 77 коп, начиная с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года, решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года изменено, дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года отменено, принято новое.

Взыскана с Челпановой М.О. в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность по отоплению за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 76 575 руб. 89 коп, пени по 05 апреля 2020 года в размере 10 000 руб. В части удовлетворения исковых требований МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о взыскании с Челпановой М.О. пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная от 06 апреля 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Челпанова М.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Челпанова М.О. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты"

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в дом N "данные изъяты"

Из ответа МУП "ПОВВ" от 16 июля 2020 года на обращение Челпановой М.О. следует, что на объекте по "данные изъяты", установлены индивидуальные приборы учета воды: ХВС - СГВ-15 N 17857845 (начальные показания 00001 куб.м), введен в эксплуатацию 27 марта 2015 года; ГВС - СГВ-15 N17857878 (начальные показания 00001 куб.м), введен в эксплуатацию 27 марта 2015 года.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Челпановой М.О. задолженности за тепловую энергию за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 81 257 руб. 55 коп, пени за период с 11 декабря 2015 года по 31 октября 2017 года в размере 28 691 руб. 49 коп, расходов но оплате государственной пошлины в размере 1 699 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Челябинска от 07 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Челпановой М.О.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в размере 44 827 руб. 77 коп, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Челпанова М.О, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязательств по оплате предоставленных услуг за указанное нежилое помещение не производит надлежащим образом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" требований, применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию признал законными и обоснованными. Однако не согласился с размером взысканной судом задолженности и определенным периодом задолженности, указав, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. (далее - Правила N354) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последний день процессуального срока для обращения в суд приходился на 07 сентября 2019 года (нерабочий день). Следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 09 сентября 2019 года. В суд с настоящим иском МУП "ЧКТС" обратилось 09 сентября 2019 года, то есть в последний день шестимесячного срока.

Таким образом, истцом МУП "ЧКТС" не пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции указал, что общая площадь жилых помещений (квартир, комнат) в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Либкнехта г. Челябинска по состоянию на 23 августа 1999 года составляет 3013, 9 кв.м, общая площадь нежилых помещений (квартир, комнат) 210, 9 кв.м, общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) 230, 6 кв.м.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в отношении нежилого помещения (магазин) (100, 5 кв.м.) N "данные изъяты" составляет 76 575 руб. 89 коп.

К расчету размера тепловой энергии, потребленной в принадлежащем Челпановой М.О. нежилом помещении (магазин), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу "данные изъяты", МУП "ЧКТС" применен тариф, установленный Постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18 декабря 2014 года N 58/10, 17 декабря 2015 года N 62/51, 16 декабря 2016 года N 62/1 (в соответствующий период задолженности) для 3 группы потребителей "прочие потребители", поскольку Челпанова М.О. является собственником нежилого помещения магазина. Следовательно, при начислении платы за тепловую энергию подлежит применению тариф "для прочих потребителей".

Поскольку в период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года ответчик Челпанова М.О. являлась получателями коммунальных услуг, обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцу задолженности по отоплению за период с ноября 2015 года по октябрь 2017 года в размере 76 575 руб. 89 коп.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11 августа 2016 года по 5 апреля 2020 года в размере 16 599, 53 руб. Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции указал, что являются правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание пени за период после 22 августа по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального, банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым при проверке дополнительного решения суда применить положения принятого Правительством Российской Федерации 02 апреля 2020 года постановления N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06 апреля 2020 года.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывал на основании статьи 10 Закона N 98-03, пунктов 3-5 Постановления N424, как поданных преждевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на недоказанность наличия в спорный период в принадлежащем ответчику нежилом помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии (теплопотребляющих установок), наличия транзитных трубопроводов, являющихся оборудованием, предназначенным для отопления нежилого помещения, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом определения понятия "многоквартирный дом", данного в "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 N 543-ст, а также положений пункта 6 Правил N 491, подвальное помещение является частью многоквартирного жилого дома, присоединено к вводу тепловой сети, от которого по разводке и стоякам подключены все жилые и нежилые помещения, то есть входит в отапливаемый контур жилого дома.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что факт прохождения через нежилое помещение внутридомовой сети теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление, является неубедительным.

По настоящему делу не установлены и заявитель не ссылается на демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы или те обстоятельства, что принадлежащее ему нежилое помещение изначально было неотапливаемым.

Более того, в кассационной жалобе ответчик подтверждает, что принадлежащее ему нежилое помещение отапливается исключительно за счет участка внутридомовой сети теплоснабжения и за счет теплоотдачи смежных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности, сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Проверка доводов об отсутствии отопления в нежилом помещении ответчика, к обоснованию которых сводится содержание его кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

Основаны на неправильном толковании и применении норм права доводы кассатора о несогласии с расчетом задолженности за потребленную энергию.

Расчет задолженности произведен согласно 42 (1) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 59 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (ред. от 22 мая 2019 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") у потребителя имеется обязанность передавать показания ИПУ после истечения расчетного периода. В случае не предоставления потребителем показаний ИПУ начисления производятся по нормативам потребления.

Поскольку ответчик не передавала показания ИПУ истцу по тепловой энергии на подогрев воды, то суды правомерно исходили из обоснованности расчета задолженности по указанному виду услуги исходя из нормативов потребления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции выход за пределы доводов апелляционной жалобы мотивирован, связан с проверкой законности и обоснованности судебного решения первой инстанции, что не противоречит закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челпановой Марины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи