Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3257/2021[88-4816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2428/2020 по иску Зимина Степана Альбертовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зимин С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о взыскании страхового возмещения в сумме 39 100 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, неустойки в сумме 206 448 руб, начисленной за период времени с 01 января 2019 года по 11 июня 2020 года, неустойки, начисленной за период времени с 12 июня 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2018 года по вине водителя Новрузова А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения принадлежавший Зимину С.А. автомобиль ВАЗ. Истец 29 ноября 2018 года обратился к страховщику гражданской ответственности Новрузова А.Г. - ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 39 100 руб. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 5000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зимина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме 39 100 руб, убытки в сумме 5000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 01 января 2019 года по 18 ноября 2020 года в сумме 20 000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 300 руб, штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ПАО "АСКО-Страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО-Страхование" указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр, а самостоятельно проведённая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не может служить надлежащим доказательством.

Ответчик полагает, что представленное истцом заключение эксперта не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно составлено до обращения Зимина С.А. в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, в данном заключении указано на необходимость замены заднего бампера, при этом в акте осмотра указано, что он отсутствует.

Также ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона принял в качестве доказательства копию договора купли-продажи автомобиля, представленную истцом, поскольку истец не указал причину, по которой договор не был представлен в суд первой инстанции. При этом согласно сведениям ГИБДД смена собственника автомобиля по настоящее время не зарегистрирована.

По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом, вследствие чего взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 января 2018 года Зимин С.А. приобрёл у Артеменкова А.В. по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ.

В тот же день - 08 января 2018 года - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под управлением собственника Зимина С.А. и автомобиля Киа под управлением собственника Новрузова А.Г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся Зимин С.А.

На основании договора купли-продажи от 20 января 2018 года Зимин С.А. продал Кашину П.В. автомобиль ВАЗ.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2018 года установлено, что лицом, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, является только водитель Новрузов А.Г, нарушивший пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность водителя Зимина С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, Зимин С.А. 29 ноября 2018 года обратился в ПАО "АСКО-Страхование" как страховщику гражданской ответственности водителя Новрузова А.Г.

17 декабря 2018 года ПАО "АСКО-Страхование" направило Зимину С.А. отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение им обязанности представить транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу Зимина С.А. 18 апреля 2019 года и на основании проведённого 12 января 2018 года акта осмотра повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ВАЗ с учётом износа, заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 39 100 руб.

30 апреля 2019 года и 28 октября 2019 года истец повторно обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представляя экспертное заключение и указывая на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по причине его продажи.

Поскольку указанные заявления истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Зимин С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного NУ-20-45172/5010-007 от 14 мая 2020 года Зимину С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, Зимин С.А. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в самостоятельной организации независимой оценки стоимости ремонта повреждённого транспортного средства и непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, не принял в качестве относимого и допустимого доказательства предоставленное истцом заключение эксперта, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт непредставления истцом транспортного средства ответчику для осмотра сам по себе без учёта всех обстоятельств дела не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зимин С.А, соглашаясь с выводами сотрудников ГИБДД о наличии его вины в совершении 22 мая 2018 года дорожно-транспортного происшествия, и по этой причине не претендуя на получение страхового возмещения, продал автомобиль ВАЗ, вследствие чего по объективной причине не имел возможности представить повреждённое транспортное средство ответчику для осмотра после того, как узнал о наличии у него права требования выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что факт дорожно-транспортного происшествия, факт получения повреждений принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ, объём повреждений и стоимость их ремонта подтверждаются материалами дела, в том числе представленным истцом заключением эксперта, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, уменьшим при этом суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, оценив имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности представления истцом повреждённого транспортного средства ответчику для осмотра не в связи с недобросовестными действиями истца, а в связи с объективно сложившимися обстоятельствами, вследствие чего злоупотребление правом не является доказанным. При этом в материалах дела имеется достаточное количество относимых, допустимых и не опровергнутых ответчиком доказательств, позволяющих установить как объём полученных автомобилем истца повреждений, так и стоимость их ремонта, что является достаточным основанием для расчёта и выплаты страхового возмещения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

В числе таких доказательств судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценено предоставленное истцом заключение эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит описание проведённых исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи