Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3259/2021[88-4742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2062/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Стариковой Екатерине Валерьевне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Стариковой Екатерины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Стариковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что 13.06.2018 между банком и Стариковой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 849 103 руб. 39 коп. на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля KIA RIO. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, по состоянию на 01.06.2020 в размере 572 460 руб. 88 коп. Банк просил взыскать с заемщика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены в размере 547 188 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071 руб. 14 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано со Стариковой Е.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 572 460 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071 руб. 14 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "KIA RIO", VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет кузова - черный, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Старикова Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не исследовался вопрос уважительности причин, повлекших неисполнение кредитных обязательств. Кроме того, податель жалобы полагает, что размер взыскиваемой государственной пошлины превышает необходимый размер (10 071 руб. 14 коп. вместо 8 924 руб. 61 коп.).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 13.06.2018 между ООО "Сетелем Банк" (кредитор, банк) и Стариковой Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 849 103 руб. 39 коп. под 14, 8 % годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска.

Банком обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заемщику.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Впоследствии, банком уточнены исковые требования в связи с уплатой заемщиком 13.04.2020 денежных средств в размере 120 000 руб.

По состоянию на 01.06.2020 задолженность ответчика составила 572 460 руб. 88 коп, из которых: основной долг по кредитному договору - 543 977 руб. 60 коп, начисленные проценты - 28 483 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у заемщика Стариковой Е.В. кредитной задолженности, взыскал с последней сумму задолженности в размере 572 460 руб. 88 коп, а также государственную пошлину в размере 10 071 руб. 14 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска.

Отказывая в требовании об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие в законе обязанностей по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что судом первой инстанции правомерно в отказано в удовлетворении требования относительно установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку действующим законодательством данной обязанности не предусмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что судами не исследовался вопрос уважительности причин, повлекших неисполнение кредитных обязательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при наличии обязанности у заемщика Стариковой Е.В. исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в силу заключенного кредитного договора, при этом, исследование вопроса уважительности причин не имеет значения применительно к требованиям закона, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно взыскиваемого размера государственной пошлины 10 071 руб. 14 коп. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне понесенные по делу судебные расходы.

Изначально истец обратился в суд, сумма требований составляла 687 113 руб. 69 коп. (вх. N М-1205 от 13.04.2020).

Впоследствии, 18.06.2020 истцом уточнены исковые требования после оплаты ответчиком 13.04.2020 денежных средств в размере 120 000 руб.

Поскольку ответчиком уплачены денежные средства после обращения банка в суд, а истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 071 руб. 14 коп, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороне понесенные по делу судебные расходы, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 10 071 руб. 14 коп.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи