Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3273/2021[88-4804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2020 по иску Мацкевича Владимира Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании приказов, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Тимофееву Е.Г, поддержавшую доводы жалобы, Мацкевича В.В, его представителя Тельнова Е.В, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич В.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2020 года N 859, от 2 июня 2020 года N 263-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2020 года, восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 176 608, 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта отделения N 1 отдела специальных видов экспертиз N 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области. 2 июня 2020 года уволен из органов внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что вмененный проступок не совершал, поскольку обнаружение наркотического средства в веществе при производстве предварительного исследования и его не обнаружение при производстве экспертизы, причиной которого является микроскопическое количество этого наркотического вещества, не свидетельствует о том, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы ГУ МВД России по Свердловской области от 29 мая 2020 года N 859 "О наложении дисциплинарных взысканий" в части наложения на истца дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел, от 2 июня 2020 года N 263-л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), заключение по материалам служебной проверки от 27 мая 2020 года в части Мацкевича В.В.; истец восстановлен на службе в должности эксперта отделения N 1 отдела специальных видов экспертиз N 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области с 2 июня 2020 года; взыскано с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 176 608, 85 руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Свердловской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в иске.

От Мацкевича В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 22 марта 2004 года проходил службу в органах внутренних дел; последняя занимаемая должность - эксперт отделения N 1 отдела специальных видов экспертиз N 1 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области (с 2 августа 2012 года).

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N263-л/с от 2 июня 2020 года истец уволен со службы 2 июня 2020 года на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с приказом истец ознакомлен в этот же день.

Основанием для увольнения послужил приказ N 859 от 29 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изданный по результатам служебной проверки, проведенной в период с 6 апреля 2020 года по 27 мая 2020 года.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключением служебной проверки истец ознакомлен не был.

Из указанных документов усматривается, что представителем нанимателя грубым нарушением служебной дисциплины расценены следующие действия истца: ненадлежащее проведение предварительного исследования N 1257 от 22 марта 2020 года вещества, изъятого 21 марта 2020 года у гражданина "данные изъяты" в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; неверная трактовка полученных результатов исследования с указанием, что исследуемое вещество является наркотическим, а именно смесью, в состав которой входит производное 2-(1-бутил-1 Н-индазол-3-карбоксимидо) уксусной кислоты, массой 67, 28 грамма, что явилось в последующем основанием для возбуждения уголовного дела N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" а в последствии основанием для избрания Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявления обвинения в совершении особо тяжкого преступления, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты", дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Вывод в заключении по материалам служебной проверки о том, что истец неверно трактовал результаты исследования, основан на заключении комиссии экспертов, в которую вошли заместитель начальника отдела специальных видов экспертиз N 1 ЭКЦ "данные изъяты" эксперт этого же отдела "данные изъяты" подполковник полиции в отставке "данные изъяты"

Комиссия экспертов, проанализировав распечатки хроматограмм и масс-спектров, приложенных ко второму экземпляру справки о предварительном исследовании "данные изъяты", а также проведя повторную компьютерную обработку приборных файлов, полученных ранее в ходе указанного предварительного исследования, пришла к выводу о том, что полученные масс-спектрометрические данные предварительного исследования вещества с невысоким показателем сходимости спектра, с наличием в масс-спектре посторонних ионов и с учетом низкого соотношения сигнал/шум для исследуемого хроматографического "пика", не являются достаточным основанием для признания этого масс-спектра соответствующим веществу "MDMB(N)-073F", относящемуся к производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты.

Также комиссия указала на то, что вывод Мацкевича В.В. в ходе предварительного исследования вещества 22 марта 2020 года о наличии в нем наркотического средства носит субъективный характер и не подтвержден впоследствии результатами судебной экспертизы, что может свидетельствовать о недостаточном уровне специальных познаний Мацкевича В.В. и практики работы при хроматомасс-спектрометрическом исследовании веществ в микроскопических концентрациях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 51, 52, 74, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", неполноте проведенной в отношении истца служебной проверки, незаконности наложенного взыскания в связи с непредставлением доказательств того, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем признал увольнение истца, оспариваемые истцом приказы и заключение служебной проверки незаконными, восстановил истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 3 июня 2020 года с выплатой денежного содержания за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд сослался на то, что комиссия экспертов, проверявшая обоснованность сделанного истцом заключения изъятого у гражданина вещества, фактически пришла к выводу о том, что Мацкевич В.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, такая аттестация в нарушение закона не проводилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о наличии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оставлении без внимания доводов о существенном нарушении прав "данные изъяты" повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи