Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3281/2021[88-4690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1889/2019 по иску Волошиной Раисы Харисовны к Шутовой Любови Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Волошиной Раисы Харисовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волошина Р.Х. обратилась в суд с иском к Шутовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в 239 787, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 700 руб, расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

В обоснование иска указала, что в счет договора купли-продажи земельного участка, который сторонами заключен не был, передала ответчику 170 000 руб, в подтверждение чего ответчик 16.02.2014 выдала расписку, а также до конца 2014 года она ежемесячно передавала ответчику по 10 000 руб. всего 8 платежей. Поскольку договор купли-продажи заключён не был, 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении иска Волошиной Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Шутовой Л.В. в пользу Волошиной Р.Х. неосновательного обогащения в 239 787, 70 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 5 700 руб, расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные. Не соглашается с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что ответчик, давая объяснения сотрудникам полиции 24 октября 2018 года, признала наличие долга, соответственно течение срока исковой давности прервалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Еловских Р.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Логинов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 16 февраля 2014 года истец передала ответчику 170 000 руб. за продаваемый земельный участок, что подтверждается распиской.

Также судами установлено, что истец на протяжении 2014 года ежемесячно передавала истцу по 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако им заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности и отказывая в иске, районный суд установил, что поскольку договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был, с учётом дат получения ответчиком денежных средств о нарушении своего права истец узнала не позднее 2015 года, соответственно, срок исковой давности к моменту обращения истца с иском в суд - 22 апреля 2019 года - истёк.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сумма в 170 000 рублей получена ответчиком 16 февраля 2014 года, при этом расписка указания на срок заключения указанного в ней договора не содержит, следовательно, срок исковой давности в части указанной суммы истёк 16 февраля 2017 года.

Даты внесения ежемесячных платежей не установлены, но установлено, что их внесение имело место не позднее 31 декабря 2014 года, соответственно срок исковой давности в отношении 80 000 рублей истец 31 декабря 2017 года.

Обращение с истца с настоящим иском последовало 22 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком долга в письменной форме подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанных правовых норм и акта их разъяснения, основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. Сообщение обязанным лицом в рамках опроса в ходе доследственной проверки каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, не является действием по признанию долга сообщение ответчиком в объяснении сотруднику органа внутренних дел в ходе доследственной проверки по заявлению истца сведений о наличии перед истцом долга, соответственно, такие действия не могут рассматриваться в качестве оснований как перерыва течения срока исковой давности, так и начала его исчисления заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельно и указание заявителя в кассационной жалобе на договор купли-продажи земельного участка от 10 июня 2013 года, поскольку в материалах дела такой договор отсутствует, доказательств его заключения сторонами не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Заявленное истом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняется в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи