Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3291/2021[88-4766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2840/2020 по иску Рубинова Александра Геннадьевича к Иваненко Фриде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Рубинова Александра Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения Иваненко Ф.М, Титовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубинов А.Г. обратился в суд с иском к Иваненко Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 425 000 руб.

В обоснование иска указал, что летом 2008 года его сестра Титова С.Г. предложила Рубинову А.Г, своей матери Иваненко Ф.М. совместно купить земельный участок и построить общий дом для совместного проживания. В целях реализации данного плана было решено продать все недвижимое имущество, которое было у всех участников договоренности, а также сложить все наличные денежные средства и вложив труд, построить общий дом по типу "таунхаус" на три отдельных блока, которые должны были перейти в собственность каждой семьи. 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. и Рубиновым А.Г. был составлен договор дарения 1/2 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в которой совместно проживали Иваненко Ф.М. и Рубинов А.Г. Квартира ранее по договоренности была приватизирована на Иваненко Ф.М. 19.08.2011 данная квартира была продана за 2 850 000 руб. 29.08.2011 Иваненко Ф.М. по поручению Рубинова передала Титовой С.Г. за Рубинова А.Г. денежную сумму в размере 1 425 000 руб. в качестве пая Рубинова А.Г. в строительство дома по адресу: "данные изъяты". В дальнейшем Титова С.Г. зарегистрировал свое единоличное право собственности на построенный совместно дом, площадью 900 кв.м. и отказалась выполнять свои обязательства по отношению к участникам договоренности о совместном строительстве. Решением суда по гражданскому делу N 2-2912/2017 с Титовой С.Г. были взысканы в пользу Иваненко Ф.М. денежные средства в размере 5 188 454 руб.13 коп, в том числе, денежные средства Рубинова А.Г. в размере 1 425 000 руб. Просит взыскать с Иваненко Ф.М. в пользу Рубинова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2020 с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2020 Рубинову А.Г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Рубинов А.Г. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ссылается на неверное установление судами фактических обстоятельств дела, решением по делу N2-2912/2017 было установлено, что Иваненко Ф.М. подарила Рубинову А.Г. 1 425 000 руб. и внесла впоследствии их на строительство дома Титовой С.Г. Требование к Титовой С.Г. могла предъявить только Иваненко Ф.М. В данный момент все денежные средства возвращены Иваненко Ф.М, которая отказывается их возвратить Рубинову А.Г. Ранее принятыми судебными актами был установлен факт дарения денежных средств Рубинову А.Г. и последующая их передача Титовой С.Г. неверен вывод суда относительно того, что истец о нарушенном праве мог узнать 18.06.2011, поскольку только после возврата денежных средств Иваненко Ф.М. Рубинов А.Г. мог рассчитывать на последующую их передачу истцу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо указывают на несостоятельность доводов жалобы и законность принятых судебных актов.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения Иваненко Ф.М, третьего лица Титовой С.Г, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Судами установлено, что 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. (даритель) и Рубиновым А.Г. (одариваемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель от имени одариваемого обязуется передать Титовой С.Г. денежные средства в размере 14 25 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 по гражданскому делу N 2-2912/2017 по иску Иваненко Ф.М. к Титовой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что Иваненко Ф.М. денежную сумму в размере 1 425 000 руб. подарила Рубинову А.Г. и внесла от его имени на строительство дома, остальные денежные средства внесла от своего имени. Настоящим решением суда с Титовой С.Г. в пользу Иваненко Ф.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 165 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.08.2011 по 30.06.2017 в сумме 706 019, 18 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22555 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 изменено, определено к взысканию неосновательное обогащение в размере 4 040 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 427, 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 026, 19 руб.

16.11.2017 во исполнение вышеуказанного решения по гражданскому делу N 2-2912/2017 Титова С.Г. перечислила Иваненко Ф.М. часть денежных средств в размере 1 069 169 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, Рубинов А.Г. указал, что денежные средства в сумме 1425000 рублей Иваненко Ф.М. не передавал, подаренные ему деньги были по его поручению переданы сестре Титовой С.Г.

Полагая, что денежные средства удерживаются неосновательно Иваненко Ф.М, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 195, 199, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обоснованность предъявленного Рубиновым А.Г. иска о взыскании с Иваненко Ф.М. неосновательного обогащения не нашла своего подтверждения, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика за его счет неосновательного обогащения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Рубиновым А.Г. срока исковой давности, поскольку, как указал суд, истец должен бы узнать о нарушении своего права 26.09.2017, с момент вступлении в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт передачи денежных средств Рубиновым А.Г. Иваненко Ф.М, в связи с чем, у последней не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 18.06.2011.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку к спорным правоотношениям верно применены вышеуказанные нормы материального права, подлежащие применению, правомерно установлено, что собственные денежные средства истец ответчику не передавал.

Имеющийся в материалах дела договор дарения от 18.06.2011 между Иваненко Ф.М. и Рубиновым А.Г, ссылаясь на который истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 1 425 000 руб, оценен судами нижестоящих инстанций и сделаны соответствующие выводы с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды указали, что даритель (Иваненко Ф.М.) обязалась подарить одаряемому (Рубинову А.Г.) 1 425 000 руб. в форме освобождения его от имущественной обязанности перед Титовой С.В. по оплате взноса одаряемого на строительство частного дома на трех хозяев по адресу: "данные изъяты".

Поскольку решениями судов по делам N2-4569/2015 от 26.08.2016, N 2-2912/2017 от 30.06.2017 не установлено какое-либо обязательство Рубинова А.Г. перед Титовой С.В, то суды обоснованно пришли к выводу, что взысканные с Титовой С.В. денежные средства в форме неосновательного обогащения в пользу Иваненко Ф.М. не свидетельствуют о присвоении последней средств истца.

Установив тот факт, что обязательство подарить денежные средства были обусловлены исполнением иной обязанности, не нашедшего своего подтверждения, то выводы судов о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, является верным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рубинова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи