Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3292/2021[88-4797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1603/2020 по иску Батуевой Веры Валерияновны к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Батуевой Веры Валерияновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Мяченкова К.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуева В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 359 300 рублей, неустойки 400 000 рублей, штрафа 89 825 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, под управлением собственника Мяченкова К.С, и принадлежащего ей автомобиля Nissan Tiida, под управлением Токарева А.А, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мяченкова К.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", ее гражданская ответственность - в ПАО "АСКО-Страхование", куда она 12 апреля 2019 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 05 мая 2019 года последовал отказ с указанием на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Токарева А.А. 16 мая 2019 года она повторно обратилась к ответчику с заявлением, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мяченкова К.С, однако страховщик повторно отказал в страховой выплате. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, она произвела оценку ущерба, после чего предъявила претензию ответчику и отчет независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida с учетом износа составляет 359 300 рублей. Финансовым уполномоченным 26 декабря 2019 года отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батуева В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судами пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Audi A6 Мяченкова К.С. Считает, что не дана оценка всем доказательствам в совокупности. Ссылаясь на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), полагая, что вред здоровью пассажирам автомобиля не причинен, указывает на наличие оснований для обращения в ПАО "АСКО-Страхование" для урегулирован убытка по прямому возмещению.

Батуева В.В, Токарев А.А, представители ПАО "АСКО-Страхование", АНО "СОДФУ", АО "МАКС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения Мяченкова К.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Мяченкова К.С, и принадлежащего Батуевой В.В. автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Токарева А.А, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения у пассажира автомобиля Nissan Tiida Гемеджиева Г.А. зафиксирован "данные изъяты", у пассажира Гемеджиевой К.О. "данные изъяты", в связи с чем они доставлены в ГКБ N 23 и в ГКБ N 36, соответственно.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida Батуевой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Мяченкова К.С. - в АО "МАКС".

12 апреля 2019 года Токарев А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительно 22 апреля 2019 года к иным, ранее поданным документам, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Уведомлением ПАО "АСКО-Страхование" от 06 мая 2019 года в выплате страхового возмещения отказано с указанием на наличие вины в дорожно-транспортного происшествии водителя Токарева А.А.

07 июня 2019 года в адрес ПАО "АСКО-Страхование" направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО "Альтернативное решение" N 74и-19 от 05 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida с учетом износа составляет 359 296 рублей 11 копеек.

В ответ на претензию уведомлением ПАО "АСКО-Страхование" от 17 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.

25 декабря 2019 года Батуева В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения, расходов, неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 декабря 2019 года отказано в принятии обращения Батуевой В.В. к рассмотрению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате дорожного происшествия вреда здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении вреда Батуевой В.В. в результате действий водителя Токарева А.А, управлявшего ее автомобилем Nissan Tiida, нарушившего требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Приводя доводы о неверном применении судами пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и необоснованном выводе о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Токарева А.А, истец выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оценки всем доказательствам в совокупности, решение суда содержит указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля Nissan Tiida Токарвеа А.А, нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения российской Федерации, и последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Доводы кассационной жалобы Батуевой В.В. об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью пассажирам, в связи с чем она имела право на обращение в ПАО "АСКО-Страхование" на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения вреда здоровью пассажирам Гемеджиеву Г.А, Гемеджиевой К.О. подтверждается имеющимися в административном материале 66 РО N 0108065 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями самих Гемеджиева Г.А, Гемеджиевой К.О, заключениями судебно-медицинских экспертиз, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом, тяжесть повреждений вреда здоровью не имеет значения. Установление самого факт причинения телесных повреждений является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуевой Веры Валерияновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи