Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3296/2021[88-4747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2748/2020 по иску Армалас Лидии Александровны к Борисову Петру Алексеевичу о взыскании убытков, расходов, по кассационной жалобе Армалас Лидии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, пояснения представителя Армалас Л.А. - Лоскутова В.С, действующего по доверенности от 05.12.2017, поддержавшего доводы жалобы, представителя Борисова П.А. - Окуловой Ю.А, действующей на основании ордера от 07.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Армалас Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову П.А. о взыскании убытков в размере 472 000 руб, расходов в размере 7 920 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км, в районе строения N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля "Лексус GS350", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Борисова П.А. Виновником ДТП признан Борисов П.А, что установлено решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного районаг. Екатеринбурга от 14.09.2016. Поскольку автомобиль "Ягуар XJ" на момент ДТП являлся единственным транспортным средством истца Армалас Л.А, которая зарегистрирована и проживает в пос. Карасьеозерский-2, расположенном в 12 км от черты г. Екатеринбурга, последняя 30.12.2015 заключила договор аренды с ООО "СТК" транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за арендную плату в размере 4 000 руб. за сутки аренды. Арендованным автомобилем истец пользовался в период с 01.01.2016 по 28.04.2016, всего 118 суток. Стоимость аренды составила 472 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены, с Борисова П.А. в пользу Армалас Л.А. взысканы убытки в размере 472 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление.

Податель кассационной жалобы указал, что судебной коллегией апелляционной инстанции не учтены и не применены ряд норм гражданского права, не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Истец указал на то, что реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. При этом, истец указал на существо требований - Армалас Л.А. просила суд возместить расходы для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования собственным автомобилем с целью выполнения трудовых обязанностей, гарантированного права на труд и получение вознаграждения. Истец отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы относительно размера ежемесячной заработной платы истца и соотнесение его с размером арендной платы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает, что истец по своему усмотрению распорядилась своими правами, необходимость заключения договора аренды по той цене, которую указала истец ничем не подтверждена, срок ремонта автомобиля не зависел от действий ответчика, арендная плата завышена, поскольку составляет на рынке 2100 руб, доказательств невозможности осуществления трудовых функций не представлено.

Третье лицо ООО "СТК" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.09.2016, установлено, что 26.12.2015 в 19:40 в г. Екатеринбурге, Тюменский тракт, 15 км, в районе строения N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Армалас Л.А. и автомобиля "Лексус GS350", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Борисова П.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Борисова П.А, который нарушил п. 9.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем "Ягуар XJ". Действия водителя Борисова П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушение требований Правил дорожного движения со стороны истца суд не установил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2018 установлено, что 25.01.2016 ОАО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт автомобиля "Ягуар XJ", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

28.04.2016 между истцом и исполнителем подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым истец принял автомобиль после окончания ремонта.

Указанным решением суда от 06.02.2018 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Армалас Л.А. взыскана неустойка в размере 165 420 руб. 60 коп. за нарушение сроков проведения ремонта.

30.12.2015 между ООО "СТК" и Армалас Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 32, согласно которому арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг управления. По договору аренды истцу аренды передано транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за арендную плату в размере 4 000 руб. за сутки аренды.

Арендованным автомобилем истец Армалас Л.А. пользовалась в период с 01.01.2016 по 28.04.2018, всего 118 суток. Стоимость аренды составила 472 000 руб, истцом оплачена.

Впоследствии, Армалас Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову П.А. о взыскании убытков в размере 472 000 руб, расходов в размере 7 920 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, исходил из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом, который был вынужден арендовать на период ремонта транспортного средства автомобиль и, таким образом, такие убытки истца возникли по вине ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, в удовлетворении исковых требований отказала в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска Армалас Л.А.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, в деле не имеется.

Оценив условия трудового договора истца, соотнеся размер ежемесячной арендной платы за использование автомобиля с размером заработной платы истца, неустановив какую-либо доплату за соблюдение истцом условий трудового договора, фактическое выполнение истцом трудовых функций в спорный период с использованием автомобиля бизнес- класса, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N1669537 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за использование аналогичного автомобиля, пришел к выводам, что расходы истца на аренду транспортного средства не состоят в причинной связи с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку необходимость несения расходов в виде аренды автомобиля "Тойота Камри" в рамках данного спора не подтверждена (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция истца относительно нарушения привычного образа жизни, необходимости использования автомобиля бизнес - класса является ошибочной применительно к действиям ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебной коллегией кассационной инстанции отмечается, что невозможность использования личного автомобиля в связи с нахождением на ремонте в период с 01.01.2016 по 28.04.2016 создавала для истца трудности в осуществлении трудовых обязанностей, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательств невозможности их осуществления в обозначенный период без использования личного автомобиля бизнес - класса.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции осуществлено исследование всех фактических обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, с учетом которых правильно сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов по аренде автомобиля.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что существо спора истца состояло из возмещения расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования собственным автомобилем с целью выполнения трудовых обязанностей, гарантированного права на труд и получение вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие автомобиля применительно к исполнению трудовых функций не являлось препятствием к их осуществлению, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд не затронуто.

Касательно ссылок истца на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы относительно размера ежемесячной заработной платы истца и соотнесение его с размером арендной платы, суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции произведена оценка доказательств в совокупности, в том числе, с позиции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно установилотсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Армалас Лидии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи