Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3298/2021[88-4779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-892/2020 по иску исполняющего обязанности Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к акционерному обществу "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" о передаче лесного участка

по кассационной жалобе акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать акционерное общество "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - АО "НК "Технефтьинвест") передать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) по акту приема-передачи в срок до 01.09.2020 лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в квартале "данные изъяты" площадью 65, 3900га, ранее предоставленный по договору аренды N 7/Л-08 от 14.02.2008.

Требования мотивированы тем, что при проведении прокурором проверки состояния законности в сфере лесного законодательства установлено, что после истечения договора аренды спорного лесного участка, заключенного между Департаментом и ответчиком сроком действия до 18.12.2018, ответчик не передал лесной участок арендодателю в состоянии, пригодном ля ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектами освоения лесов на момент завершения пользования, что нарушает как права Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что Департаментом на основании договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда N 7/Л-08 от 14.02.2008 передал ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" в аренду указанный лесной участок под объекты инженерной подготовки площадок для бурения разведочных скважин, поисковых скважин и зимних автодорог и к ним. Права по указанному договору аренды впоследствии были переданы АО "НК "Технефтьинвест", срок действия договора был определен до 18.12.2018.

Согласно пп. "и" п.12 договора аренды, арендатор обязан в случае прекращения действия настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи лесного участка установленного образца, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Установив, что после окончания договора аренды лесного участка (18.12.2018) данный договор в установленном порядке продлен не был, суд первой инстанции пришёл к выводу, что арендатор обязан выполнить свои обязательства в части передачи земельного участка Департаменту (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что к моменту разрешения спора срок договора аренды истек, об этом Департамент уведомил ответчика в сообщении от 31.01.2019, в котором Департамент потребовал от ответчика исполнить обязательства по возвращению земельного участка, соответственно, договор не может рассматриваться как продленный на неопределенный срок согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, при которых арендатор может претендовать на продление договора аренды, предусмотренные ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", то есть ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по настоящему делу отсутствуют, поскольку договор прекратил своё действие до 01.03.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о продолжении действия договора аренды после 18.12.2018 в связи с тем, что 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по договору.

Так, направление в адрес ответчика требования об исполнении такого обязательства по договору как возвращение участка не свидетельствует о продлении договора, поскольку окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимости, заключенного на неопределенный срок, при условии предупреждения арендатора об этом за три месяца.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах с учётом приведенных положений, а также исходя из содержания требования от 31.01.2019, которым Департамент потребовал от ответчика вернуть лесной участок в установленном порядке, суды пришли к правильному выводу, что договор аренды прекратил своё действие на момент обращения природоохранного прокурора в суд с иском, поэтому на ответчика должна быть возложена обязанность по возвращению лесного участка в установленном порядке в соответствии с условиями договора.

Прекращение срока действия договора наступило до принятия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, соответственно, суды правильно указали на отсутствие у ответчика права претендовать на продление данного договора в соответствии с Федеральным законом N 98-ФЗ.

Ответчик грубым образом нарушает свои обязательства по возвращению имущества, установление срока исполнения данного обязательства до 01.09.2020 не может рассматриваться как нарушающее его права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи