Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3299/2021[88-7195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 27 апреля 2021 года дело по кассационным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества "Новофомино" и Замкова Виктора Евгеньевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-636/2020 по иску Пыхова Павла Аркадьевича, Бочкова Андрея Борисовича, Жуйкова Олега Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу "Новофомино" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Соколова Е.В, судебная коллегия

установила:

Пыхов П.А, Бочков А.Б. и Жуйков О.В. обратились в суд с иском к СНТ "Новофомино" о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 12 апреля 2019 года.

В обоснование требований указали, что являются арендаторами земельных участков, расположенных в "данные изъяты", с целевым назначением: для дачного строительства. Право аренды возникло на основании договоров, заключенных с ДНП "Новофомино" об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, заключенных с ТУ Росимущества. Истцы также пользуются землями общего пользования с кадастровыми номерами "данные изъяты". В 2019 году группой лиц создано СНТ "Новофомино", которое на собрании 12 апреля 2019 года приняло решение, касающееся земель общего пользования, принадлежащих на праве аренды ДНП "Новофомино", а также решения об установлении платы за пользование общим имуществом, за которое истцами плата производится в ДНП "Новофомино" в силу с заключенных договоров. Общим собранием СНТ "Новофомино" N 1 от 12 апреля 2019 года было принято решение провести процедуру по снижению кадастровой стоимости указанных участков общего пользования, установить освещение, сформировать для этого, а также для реализации мер пожарной безопасности, обслуживания и текущего ремонта проездов специальный фонд, установить целевые взносы, сформировать резервный фонд и установить размер вноса каждого члена, утвердить финансово-экономическое обоснование размера платы за содержание общего имущества, установить меры ответственности за несвоевременное внесение взносов. Обжалуемое решение принято по вопросам, выходящим за пределы компетенции СНТ, поскольку оно не является правообладателем земельных участков общего пользования, имеется юридическое лицо (ДНП "Новофомино"), которое является арендатором и занимается содержанием и управлением имущества на земельных участках общего пользования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года признаны недействительными решения общего собрания СНТ "Новофомино", оформленные протоколом от 12 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Замкова В.Е. и Антоновой Н.В, участия в деле не принимавших, оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах ответчик СНТ "Новофомино", а также Замков В.Е. просят судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Новофомино" Соколов Е.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Принимая решение в пользу истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку ни реестра членов СНТ, ни регистрационных листов участников собрания, ни сведений о проголосовавших, ни сведений о принадлежности СНТ на каком-либо праве участков общего пользования не представлено, суд пришел к выводу о ничтожности решений общего собрания, оформленного протоколом от 12 апреля 2019 года.

Отклоняя ходатайство иных членов СНТ, включая Замкова В.Е, о привлечении их к участию в деле, суд первой инстанции посчитал, что это не способствует своевременному рассмотрению дела, поскольку заявления о вступлении в дело были поданы данными лицами непосредственно в день вынесения судом решения. Они просили рассмотрение дела отложить, не представляя при этом каких-либо дополнительных объяснений или доказательств по делу, не называя каких-либо фактических обстоятельств.

Установив, что сведения об обращении в суд были размещены на стенде объявлений СНТ (ДНП) "Новофомино", посчитав, что истцы использовали общепринятую и доступную форму уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, посчитал права не привлеченных к участию в деле членов СНТ судебным постановлением не затронутыми, в связи с чем оставил его жалобы Замкова В.Е. и Антоновой Н.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие при том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, установив, что от получения судебного извещения ответчик уклонился, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Пунктами 2 и 3статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Поскольку доказательства соблюдения кворума ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, как не представил доказательства правомерности разрешения вопросов, касающихся чужих земельных участков, тогда как соответствующие документы с очевидностью находятся только у него, вывод судов о ничтожности принятых на таком собрании всех решений является правильным независимо от иных обстоятельств проведения общего собрания членов товарищества.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, обязанность доказывания наличия необходимого кворума и правомерности рассмотрения вопросов содержания чужих участков правильно возложена судом на ответчика, но не была им исполнена, что и повлекло принятие решения в пользу истцов.

Также обоснованно были отклонены доводы ответчика, а также лиц, к участию в деле не привлеченных, о том, что права последних обжалуемым решением не затронуты, оснований для привлечения их к участию в деле у судов не имелось.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Предусмотренное указанной нормой право остальных участников гражданско-правового сообщества присоединиться к рассмотрению дела направлено на обеспечение всем равной возможности, исходя из принципа беспрепятственного доступа к правосудию, изложить свою позицию по делу и отношение к заявленным исковым требованиям с приведением соответствующих доводов.

По смыслу приведенной нормы, само по себе неучастие членов СНТ в деле об оспаривании решения общего собрания лишает их в дальнейшем права оспаривать такое решение даже по иным основаниям. В данном же случае решение принято в пользу истцов; как явствует из позиции Замкова В.Е, он против признания оспариваемого решения общего собрания возражает, а потому оснований полагать, что не привлечение его к участию в деле ограничило его право на судебную защиту, не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества "Новофомино", Замкова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи