Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3312/2021[88-4761/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское N 2-1258/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Овсянникову Артему Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 15.05.2020, апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Овсянникову А.А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 7 17 558 руб. 20 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 33 коп, указав, что ответчиком в страховую компанию не было представлено в установленный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), которое произошло 16.07.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 15.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагал, что поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01.05.2019, а именно 19.10.2018, новые правила на регрессные обязательства распространяться не могут. ПО мнению истца, судом применена норма, не подлежащая применению.

В материалы дела 01.04.2021 от Овсянникова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик полагает выводы судов верными, указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является не дата заключения договора ОСАГО, а дата дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Нормативно-правовые акты, принятые Верховным Судом Российской Федерации, обязательны к исполнению на всей территории Российской Федерации. Позиция судов нижестоящих инстанций не должна находиться в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.07.2019 в 12:00 час. по ул. Чкалова, д. 7 города Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Овсянникову А.А, под его управлением и автомобилем ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Воткинскому филиалу АО "ГИдроремонт-ВВК".

Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения (европротокола), которое заполнено самостоятельно участниками ДТП.

Согласно данному извещению ДТП произошло по вине водителя Овсянникова А.А, который допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В извещении о ДТП ответчиком указано, что в виновности ДТП согласен.

В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ А22R32 государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Воткинскому филиалу АО "Гидроремонт-ВВК", под управлением "данные изъяты" автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Овсянникова А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО "данные изъяты".

АО "АльфаСтрахование" 18.11.2019 произвело оплату восстановительного ремонта в размере 18 353 руб.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в 18 353 руб, с учетом износа - 17 558 руб. 20 коп.

21.01.2020 ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" страховую сумму в размере 17 558 руб. 20 коп. согласно платежному поручению N 060660 от 21.01.2020 от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло после внесения изменений в Закон об ОСАГО, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 данного закона признан утратившим силу, то оснований для предъявления требования в порядке регресса у истца не имелось.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на верном применении правовых норм при рассмотрении данной категории спора.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики N1 (2021) Верховного Суда Российской Федерации указанная норма предусмотрена для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Отказывая в удовлетворении требования, суды приняли вот внимание внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменения, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что у имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела по АО ""АльфаСтрахование" для принятия собственного решения по возмещения выплаченного страхового возмещения потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствий для получения уведомления в страховой компании потерпевшего и принятия решения для возмещения судами не установлено.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена после 01.05.2019, суды пришли к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Позиция подателя кассационной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответственному лицу признаются судом кассационной инстанции ошибочными, позиция истца основана на неверном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 15.05.2020, апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья