Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3323/2021[88-4788/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2212/2020 по иску Репина Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Уралтехсервис о взыскании стоимости оплаты услуг, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Репина Павла Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20.07.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в качестве убытков оплаченную им стоимость услуг по перемещению задержанного легкового транспортного средства в размере 1 978, 80 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с 17.05.2020 по 02.06.2020 в размере 1 009, 18 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий Репину П.А. автомобиль Kia Ceed 06.03.2020 был эвакуирован на штрафстоянку за нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

По приезду на штрафстоянку заявителю без оплаты стоимости услуг по эвакуации и хранению отказали в выдачи автомобиля, в связи с чем истец был вынужден оплатить данную услугу ответчику. Вместе с тем, его вина в административном правонарушении не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истец полагает, что данные услуги ему были навязаны, им понесены убытки. Поскольку ответчик отказался возвращать ему уплаченную денежную сумму на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он вправе требовать неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, пришёл к выводу, что автомобиль подлежал возврату истцу в силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства с соответствии с Законом Свердловской области N 57-ОЗ от 20.05.2012 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области".

Мировой судья исходил из того, что не установлено лицо, управляющее транспортным средством, как не установлено незаконное выбытие автомобиля из владения истца. Прекращение административного производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счёт средств соответствующего бюджета.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 15, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указав, что действия должностных лиц ГИБДД по факту задержания принадлежащего истцу транспортного средства оспорены не были.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе Репин П.А. указывает на то, что он не обязан был оплачивать услуги специализированной стоянки, поскольку он не был привлечён к административной ответственности, в момент совершения правонарушения не управлял автомобилем, тогда как в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные услуги подлежат оплате лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Так, задержание автомобиля, принадлежащего истцу, и перемещение этого автомобиля на специализированную стоянку производилось как применение меры обеспечения (ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с возбуждением на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

В результате задержания автомобиль был составлен протокол о задержании транспортного средства (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, поскольку на момент задержания отсутствовало лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К административным отношениям может быть применено гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным отношениям применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к отношениям, возникшим из хранения в силу закона (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, поклажедателем в рассматриваемом споре является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя сумму вознаграждения за хранение (ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер данных расходов, порядок и сроки их уплаты урегулированы Законом Свердловской области N 57-ОЗ от 20.05.2012.

Возврат задержанного транспортного средства производится только после оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Соответственно взимание такой платы со стороны ООО "Уралтехсервис" и возвращение автомобиля истцу после такой оплаты являлось правомерным, а истец не вправе требовать от ООО "Уралтехсервис" возврата внесенного платежа.

Оплата стоимости перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке не является санкцией за административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 984-О). Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Обстоятельства, подтверждающие незаконность применения меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, по настоящему делу не устанавливались.

То обстоятельство, в силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, может являться основанием для возмещения данным лицом убытков собственнику транспортного средства, не являвшегося владельцем транспортного средства на момент его задержания.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района от 20.07.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья