Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3328/2021[88-4695/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3913/2020/1м по иску Пинигиной Алены Дмитриевны к Новицкому Илье Павловичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Новицкого Ильи Павловича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Пинигина А.Д. обратилась к Новицкому И.П. о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 14 175 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа

В обоснование иска указано, что 18 мая 2018 года между Пинигиной А.Д. и Новицким И.П. заключен договор оказания услуг фотографа, цена договора составила 22 500 руб, денежные средства по договору оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик должен был оказать услуги по фотосьемке свадьбы заказчика и передать истцу фотоснимки не позднее 06 ноября 2018 года. Услуги по фотосъемке свадьбы были оказаны, однако ответчик 15 октября 2018 года известил истца о том, что фотоснимки передать не сможет, поскольку поврежден жесткий диск, на котором они хранились. 20 ноября 2018 года ответчик уведомил истца о том, что жесткий диск не подлежит восстановлению. 27 ноября 2018 года ответчику была вручена претензия, содержащая требование вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 руб, выплатить неустойку в размере 14 175 руб, а также транспортные расходы в размере 3 600 руб. В этот же день ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 500 руб, в остальной части требования не удовлетворив.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Пинигиной А.Л. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, компенсации судебных расходов, в этой части принято новое решение, которым требования Пинигиной А.Д. удовлетворены, с Новицкого И.П. в пользу Пинигиной А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, с Новицкого И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что работы не были выполнены в связи с объективной невозможностью исполнения обязательства. Считает, что обязательство между сторонами было прекращено в силу объективной невозможности исполнения, при этом факт нарушения договорных обязательств не установлен. Само по себе невыполнение действий по созданию резервной копии отснятого материала не может свидетельствовать о наличии вины в форме умысла или неосторожности. По его мнению, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 18 мая 2018 года между Новицким И.П. (исполнителем) и Пинигиной А.Д. (заказчиком) заключен договор оказания услуг фотографа, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по фотосъемке свадьбы истца, которая состоится 18 августа 2018 года.

Срок исполнения услуг составляет не более 80 календарных дней с момента проведения свадьбы заказчика. Общая стоимость услуг по договору составляет 22 500 руб.

Договором предусмотрено, что в случае утраты отснятого материала исполнителем по халатности, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.1 и 8.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательство в течение 30 календарных дней с момента утраты в полном объеме произвести возврат денежных средств, внесенных заказчиком по настоящему договору.

Денежные средства по договору в размере 22 500 руб. были оплачены истцом ответчику в полном объеме.

18 августа 2018 года состоялась регистрация брака истца с Пинигиным П.А, ответчик произвел фотосъемку свадебного торжества истца.

15 октября 2018 года истцом ответчику было вручено требование о возврате денежных средств по договору

Согласно справке сервисного инженера от 26 октября 2018 года в результате диагностики жесткого диска ответчика выявлена его неисправность, при которой восстановление информации не представляется возможным.

27 ноября 2018 года истцом ответчику вручено требование о возврате денежных средств по договору в размере 22 500 руб, выплате неустойки в размере 14 175 руб, транспортных расходов в размере 3 600 руб.

В этот же день ответчиком истцу переданы уплаченные по договору денежные средства в размере 22 500 руб.

В соответствии со справкой ООО "АСЕ Дата Рековери" от 13 августа 2020 года, 12 ноября 2018 года по акту приемки от Новицкого И.П. поступил накопитель на жестких магнитных дисках для диагностики и восстановления информации, содержащейся на нем. По результатам диагностики выявлено, что внутри гермоблока поверхности магнитных дисков имеют физические повреждения, не позволяющие произвести восстановление информации в полном или частичном объеме, восстановление какой-либо информации в любом объеме с данного накопителя невозможно ввиду физического разрушения рабочих поверхностей магнитных дисков. Характер физических повреждений поверхностей магнитных дисков накопителя позволяет предположить, что эти повреждения появились в результате соприкосновения поверхностей магнитных дисков и магнитных головок в результате недопустимого для данного накопителя сотрясения или работы при повышенной температуре и развития повреждений под действием появившегося в результате соприкосновения абразивного материала, попадавшего в рабочий зазор между поверхностями магнитных дисков и слайдерами и магнитными головками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пинигиной А.Д, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 407. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, поскольку обязанность по возврату истцу денежных средств в результате утраты отснятого материала по халатности ответчика исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал на недоказанность наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, наличия вины ответчика в утрате отснятого материала, поскольку отснятый ответчиком материал не был сохранен должным образом и не был передан потребителю вследствие ненадлежащего хранения жесткого диска, а также отсутствия должной осмотрительности и внимательности ответчика, который не сделал резервную копию материала.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, лишение истца фотографий со свадебного торжества, являющегося значимым и неповторимым событием.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не может быть принята во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в том, что резервная копия отснятого материала не была создана, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Ильи Павловича - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.