Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3332/2021[88-4750/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-900/2017 по иску Костылева Алексея Владимировича к Косенковой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущества, по кассационной жалобе Куимова Павла Алексеевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Костылев А.В. обратился в суд с иском к Косенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 в размере 910 694 руб, процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 8% в месяц по дату полного погашения займа, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 94 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Косенковой Н.А. в пользу Костылева А.В. по договору займа от 17.01.2014 по состоянию на 17.12.2016 основной долг в размере 339 000 руб, просроченные проценты в размере 376 694 руб, пени по просроченным процентам в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц на остаток суммы основного долга с 18.12.2016 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косенковой Н.А, земельный участок, площадью 1783 кв.м, находящийся на нем жилой дом, площадью 96, 5 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

30.07.2020 Косенкова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.03.2017, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.03.2017 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Косенкова Н.А. обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.12.2020 определение суда от 01.10.2020 отменено, срок для подачи апелляционной жалобы Косенковой Н.А. восстановлен.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.12.2020, произведена замена взыскателя с Костылева А.В. на Куимова П.С.

Впоследствии, Куимов П.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что доводы относительно обстоятельств пропуска срока (болезнь и последующая смерть дочери Косенковой Н.А.). не могут рассматриваться как уважительность пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности обратиться к своему представителю и делегировать ему полномочия на право подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о болезни дочери, а также о невозможности обратиться в суд с жалобой в установленные сроки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13), лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами, Костылев А.В. обратился в суд с иском к Косенковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Косенковой Н.А. в пользу Костылева А.В. по договору займа от 17.01.2014 по состоянию на 17.12.2016 основной долг в размере 339 000 руб, просроченные проценты в размере 376 694 руб, пени по просроченным процентам в размере 60 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц на остаток суммы основного долга с 18.12.2016 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб. 94 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Косенковой Н.А, земельный участок, площадью 1783 кв.м, находящийся на нем жилой дом, площадью 96, 5 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 500 000 руб.

О времени, месте и датах судебных заседаний участвующие в деле лица, включая Косенкову Н.А, извещены судом надлежащим образом.

Впоследствии, 30.07.2020 Косенкова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 29.03.2017. При этом, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указав в обоснование пропуска срока невозможность заниматься апелляционным обжалование решения суда в связи с тем, что осуществляла лечение дочери, которая после продолжительной онкологической болезни умерла.

Суд первой инстанции, не посчитав уважительными причины, на которые указывала Косенкова Н.А, в качестве основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного определения суда первой инстанции, с выводами суда не согласился, определение суда от 01.10.2020 отменил, пропущенный срок на апелляционное обжалование Косенковой Н.А. восстановил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права при учете вышеуказанных правовых норм, исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы ответчик Косенкова Н.А. в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование указала, что она осуществляла лечение своей дочери, которая болела продолжительной онкологической болезнью, и, в последующем, умерла. Данные обстоятельства являлись препятствием для своевременной подачи Косенковой Н.А. апелляционной жалобы.

Вышеуказанные доводы ответчика правомерно признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку действительно приводимые ответчиков Косенковой Н.А. обстоятельства выступали для нее препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае недопустимо осуществлять ограничение доступа лиц для судебной защиты, в том числе, и по формальным признакам.

Позиция подателя кассационной жалобы, выражающая несогласие с признанием уважительности причин пропуска срока, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности. Законных оснований для отказа в восстановлении срока с учетом приведенных ответчиком обстоятельств болезни и смерти дочери не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции уважительными.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косенковой Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, правовых оснований для отмены по существу верного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Куимова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Судья