Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3346/2021[88-4845/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А. рассмотрев гражданское дело N2-2092/2020 по иску ООО "УК Дом Мастер" к Щербине Денису Валерьевичу, Щербине Максиму Олеговичу, Ковязиной Анастасии Валерьевне, Щербине Оксане Валерьевне, Таракановой Кристине Борисовне, Останиной Евгении Валерьевне, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по кассационной жалобе Щербины Оксаны Валерьевны, Щербины Максима Олеговича, Щербины Дениса Валерьевича, Таракановой Кристины Борисовны, Ковязиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020 в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Мастер" с Таракановой К.Б, Щербины О.В, Щербины Д.В, Щербины Д.В, Ковязиной А.В. взыскана задолженность за содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, электроэнергию на ОДН за февраль 2019 г, апрель 2019г.-июль 2019г, а также пеня, начисленная на сумму основного долга по решению Индустриального районного суда г.Перми от 06.12.2018 г. по гражданскому делу N2-4754/2018.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.09.2020 с ответчиков взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года решение суда и определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Тараканова К.Б, Щербина О.В, Щербина М.О, Щербина Д.В, Ковязина А.В, Останина Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов и апелляционного определения в части оставления указанного определения без изменения, ссылаясь, что судами не применены правила пропорционального распределения судебных издержек, указывают, что изменение исковых требований не было обусловлено действиями ответчиков по погашению долга, в связи с чем, судебные расходы подлежали снижению.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Заявители оспаривают судебные акты в части распределения судебных расходов, взыскания с ответчиков оплаты услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Дом Мастер" обратилось в суд с иском к Таракановой К.Б, Щербине О.В, Щербине Д.В, Щербине М.О, Ковязиной А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании задолженности за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела, интересы истца представлял Носков Д.А, действующий на основании доверенности и заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 13.04.2020. Стоимость услуг по договору составила 11 500 руб. Согласно платежному поручению от 15.04.2020, ООО "УК "Дом Мастер" во исполнение условий договора, оплатило 10 005 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, принимая во внимание категорию спора, продолжительность судопроизводства, объем выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, подтверждения доказательств несения почтовых расходов. При этом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика судом определен пропорционально взысканной суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанции, данное дело рассмотрено судом в разумные сроки, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях суда. Со стороны истца не оказывалось противодействия представлению доказательства и не совершались действия по затягиванию процесса.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о полном удовлетворении требований, исходя из требований разумности и справедливости, с соблюдением при этом баланса прав каждой из сторон, взыскав в пользу истца сумму представительских расходов в заявленном размере 10 005 руб.

Доводы жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что изначально истцом были предъявлены требования в большем размере, подлежат отклонению, основаны на неправильном толковании норм права заявителями.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого ответчика, судом определен пропорционально взысканной суммы основной задолженности, которая была заявлена в уточненном иске.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уменьшение истцом размера исковых требований в уточненном исковом заявлении не было связано со злоупотреблением со стороны истца своими правами с целью причинения вреда другому лицу или совершения действий в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), а было связано с необходимостью взыскания имеющейся у ответчиков задолженности перед управляющей компанией ввиду несвоевременного исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилья, а также с необходимостью проведения сверки расчетов, частично произведенных ответчиками после отмены судебных приказов.

При таких обстоятельствах, судами правильно распределены судебные расходы между ответчиками.

По указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Оксаны Валерьевны, Щербины Максима Олеговича, Щербины Дениса Валерьевича, Таракановой Кристины Борисовны, Ковязиной Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья: