Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3349/2021[88-4895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2020 по иску Берсеневой Алёны Александровны к Милосердовой Елене Александровне о признании договора заключенным на определенных условиях, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Милосердовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берсенева А.А. обратилась в суд с иском к Милосердовой Е.А. и просила признать договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фьюжн, 2008 года выпуска, заключенный 15.10.2016 между Милосердовой Е.А. (продавец) и Берсеневой А.А. (покупатель) на условиях его цены в размере 240 000 руб, взыскать с Милосердовой Е.А. убытки в размере 240 000 руб.; судебные расходы в размере 5 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что указанный автомобиль Милосердова Е.А. продала ей с обременением, что установлено вступившим в законную решением суда. Милосердова Е.А, в свою очередь, приобрела данный автомобиль у Молчанова Н.В, который приобретал автомобиль с использованием заемных денежных средств и в целях обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил спорный автомобиль банку в залог, обязательства по оплате кредита надлежащим образом не выполнял, этим же решением на автомобиль обращено взыскание и изъят у Берсеневой А.А. В договоре купли-продажи автомобиля, его цена определена в размере 100 000 руб, однако фактически стоимость автомобиля составила 240 000 руб.

Заключая договор, истец не предполагала, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ей был передан подлинник ПТС, при регистрации в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на её имя, обременений на автомобиль в базе ГИБДД не имелось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично, с Милосердовой Е.А. в пользу Берсеневой А.А. взысканы убытки в размере 83 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936, 67 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 729 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Милосердова Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного автомобиля уже состоялось судебное разбирательство по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" к Молчанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Берсеневой А.А. об обращении взыскания на автомобиль (дело N 2-3159/2017) в связи с чем решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2018, с Молчнова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору и этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд Фьюжн, год выпуска 2008, принадлежащий Берсеневой А.А, путем продажи с публичных торгов.

В ходе разбирательства по делу N 2-3159/2017 Милосердова Е.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверяя доводы Милосердовой Е.А. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 15.10.2016, на основании которого Берсенева А.А. приобрела спорный автомобиль, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой подпись в договоре выполнена не Милосердовой Е.А, а другим лицом, с подражанием её подписи.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор купли-продажи, в связи с заключением которого Берсенева А.А. связывает причинение ей убытков, со стороны Милосердовой Е.А. не был подписан, а соответственно не был заключен, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, исходя из того, что иск заявлен о применении последствий недействительности оспоримой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), который начал течь 19.02.2018, при вступлении в законную силу решения суда по делу N 2-3159/2017, которым и Берсеневой А.А. был изъят автомобиль.

Суд апелляционной инстанции нашёл изложенные выводы ошибочными и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при разрешении спора по делу N 2-3159/2017 судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный автомобиль Берсенева А.А. приобрела у Милосердовой Е.А, до покупателя Берсеневой А.А. не была доведена информация о наличии обременения автомобиля в виде залога, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для сторон по настоящему делу преюдициальное значение.

В связи с чем пришёл к выводу, что изъятие автомобиля у Берсеневой А.А. третьим лицом причинило ей убытки, которые подлежат взысканию с Милосердовой Е.А. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков определяется реальной стоимостью транспортного средства на момент его изъятия в пользу третьего лица в связи с чем учёл заключение специалиста о стоимости автомобиля в размере 83 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции нашёл ошибочным применение срока исковой давности, поскольку было заявлено требование о взыскании убытков, срок давности для данных требований является общим в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Милосердова Е.А. в обоснование доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом не учтено заключение эксперта, материалы дела судом исследованы не полно; судом не учтено, что при рассмотрении дела N 2-3159/2017 ответчик был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимала участия в судебном разбирательстве, поэтому не могла заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; настаивает на применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу жалобы само по себе заключение эксперта о неподписании Милосердовой Е.А. договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2016 не могло быть положено в основу вывода о том, что данный договор не заключен, поскольку данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Тот факт, что Милосердова Е.А, привлеченная к участию в деле N 2-3159/2017 в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не принимала участия в судебном разбирательстве, в ходе которого были установлены юридически значимые обстоятельства, являлось реализацией своих процессуальных прав на участие в судебном заседании (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, данные обстоятельства являются для неё обязательными и она их не вправе оспаривать (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции сроков исковой давности, поскольку требования по настоящему делу заявлены не из недействительности договора (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из возмещения убытков, возникших в связи с изъятием автомобиля у покупателя (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем оно не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи