Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3354/2021[88-4862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1235/2020 по иску Степановой Марины Борисовны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на включение в реестр граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, по кассационной жалобе Степановой Марины Борисовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на включение в реестр граждан подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с рождения 3 ноября 1978 года по 29 октября 1980 года проживала в Павлодарской области Лебяжского района в зоне минимального риска, а с 1980 года по 1990 год в г. Семипалатинске, расположенном в зоне повышенного радиационного риска. 25 ноября 2019 года ответчиком отказано истцу во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче соответствующего удостоверения, ввиду того, что населенные пункты Лебяжского района Павлодарской области и г. Семипалатинск не включены в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР и период проживания истца не соответствует периоду, установленному федеральным законодательством 1949 - 1963 годов.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, исковые требования Степановой М.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Степанова М.Б. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили возражения на кассационную жалобу, в которых третье лицо просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова М.Б. родилась "данные изъяты" года в "данные изъяты"

Из удостоверения "данные изъяты" выданного Ленинской районной администрацией г. Семипалатинска от 14 июня 1994 года следует, что истец с 3 ноября 1978 года по 29 октября 1980 года проживала в Павлодарской области Лебяжинского района в зоне минимального риска, а с 1980 года по 1990 год в г. Семипалатинске в зоне повышенного радиационного риска.

Письмом Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года N 15-Исх-16698 истцу отказано в выдаче удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в связи с тем, что населенные пункты, в которых проживала истец, не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

По ходатайству истца определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" Степанова М.Б, "данные изъяты" года рождения, проживая в г. Семипалатинск Семипалатинской области Казахской ССР с 1980 года по 1990 год, могла получить суммарную (накопленную) эффективную дозу, но не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Семипалатинск Семипалатинской области Казахской ССР, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктами 2, 3, 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденными Приказом Главного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными доказательствами по делу, исходил из недоказанности получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в населенных пунктах Лебяжинского района Павлодарской области и г. Семипалатинск Казахской ССР, не включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N356-р. Предоставленные истцом удостоверение и справка, выданные на основании законодательства Республики Казахстан, не являются допустимыми доказательствами для предоставления мер социальной поддержки по Российскому законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, ее проведением без приглашения истца, без сдачи анализов, отсутствием ответа на вопрос о полученной Степановой М.Б. дозе радиации, цитологического анализа (определение числа хромосомных аберраций), абстрактном характере выводов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка истца на необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из установленных обстоятельств конкретного дела с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Закрепленное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом первой инстанции не установлено при рассмотрении настоящего дела правовых оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи