Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3360/2021[88-4884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4090/2020 по иску публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пискулину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов, по кассационной жалобе Пискулина Александра Владимировича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Пискулина Александра Владимировича Пискулина С.А, действующего по доверенности от 20.03.2019 и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "НКБ "Радиотехбанк" обратилось с иском к Пискулину А.В. о взыскании 2 155 990 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что 21.07.2017 ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Пискулин А. В. заключили кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 8 250 000 руб. под 13, 9 % годовых на срок до 21.07.2020. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив Пискулину А.В. сумму кредита в указанном размере. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 21.07.2017 стороны заключили договор залога транспортного средства VOLVO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 г.в. Погашение задолженности по кредитному договору ответчик должен производить в соответствии с условиями договора, однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял, задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 иск удовлетворен, взыскана с Пискулина А.В. в пользу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2017 по состоянию на 29.07.2020 в размере 2 155 990, 70 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль VOLVO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 г.в, принадлежащий Пискулину А.В, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере 944 000 руб.

Взыскана с Пискулина А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24979, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискулин А.В. просит отменить судебные постановления, ссылается на неверное применение судами положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет иска является неверным, контррасчет судами не оценен, истец неверно определяет период начисления процентов, расчет процентов и размер основного долга не соответствует графику платежей. Проценты завышены на 32 883, 93 руб, долг превышает на 4836, 94 руб, не мотивированно начисление процентов со 02.03.2018 в размере 76619, 36 руб. Суды не оценили довод о применении к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик 25.03.2020 обращался с письмом о принятии в счет исполнения предмета залога (письмо от 28.04.2020). Судами не учтено, что по состоянию на 31.01.2019 на счете ответчика находились денежные средства в размере 305 988 руб. 49 коп, которые истцом не учитываются в представленном расчете. Судами не учтено, что в период отзыва лицензии у Банка, последний не лишается права взыскивать и получать исполнение по кредитным обязательствам, осуществлять возврат авансовых платежей, отзыв лицензии произошел в дату платежа; суды не указали на встречные требования у банка к истцу. Необоснованно судами не учтена сумма 282 700 руб, однако судами не была учтена ошибка работника банка оформляющего платежное поручение. Истец не учел данный платеж по требованиям к Давыдову М.В. в рамках дела N2-525/2020. Таким образом, долг должен быть уменьшен на 803512, 26 руб.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность принятых судебных актов, невозможность в день отзыва лицензии принятия исполнения и проведения зачета, направление суммы 272 700 руб. в счет погашение обязательств Давыдова М.В.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 21.07.2017 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и Пискулиным А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 8250000 руб. под 13, 9 % годовых сроком возврата 21.07.2020.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив Пискулину А.В. денежные средства в установленном договором размере, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме и обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательства нашел свое подтверждение. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, в размере 2 155 990, 70 руб, признав правильным расчет задолженности.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд, учитывая, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от 21.07.2017 N "данные изъяты"-з - автомобиль VOLVO, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2011 г.в, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 944 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о неверном расчете иска, несоразмерной неустойке и наличии признаков злоупотребления правом, отметив, что реального контррасчета в суде первой инстанции представлено не было, оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции также в части отклонения доводов ответчика относительно внесения иных платежей по спорному кредитному договору, не учтенных Банком. Одновременно судом были отклонены доводы ответчика о необходимости учета в счет погашения задолженности 305 988, 49 руб, имеющихся на счете ответчика по состоянию на 31.01.2019. Суд принял во внимание то обстоятельство, что приказом Банка России от 31.01. 2019 N ОД-209 у ПАО НКБ "Радиотехбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Полагая, что с момента отзыва лицензии запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, а списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору приводит к зачету встречных требований, уменьшая имущество банка, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для зачета имевшихся на счете истца на дату отзыва лицензии 305 988, 49 руб. в счет задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика относительно суммы 282 700 руб, внесенной Пискулиным А.В. 01.03.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данное исполнение являлось погашением задолженности по кредитному договору N 3250 от 21.07.2017, заключенному с Давыдовым М.В.

Между тем, судами не учтено следующее

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм и положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как обязанное лицо по обязательству, должен был его исполнить, в том числе с учетом условий договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к сроку исполнения обязательства ответчиком была обеспечена сумма на счете в размере 305 988, 49 руб, которая подлежал списанию Банком 31.01.2019, суды не приняли во внимание порядок и условия оплаты, установленные в тексте договора.

Так, в разделе 2 договора в пункте 8 стороны согласовали способ исполнения обязательства - путем зачисления денежных средств на счет.

В пункте 9 Банк возложил на ответчика обязанность в день подписания договора заключить с Банком договор текущего счета.

В пункте 17 раздела 2 договора стороны согласовали порядок исполнения: списание банком согласно заявлению заемщика денежных средств с текущего счета, для чего заемщик предварительно размещает средства на счете N "данные изъяты".

На этот же счет бы предоставлен кредит.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом условий договора (денежные средства списываются в дату планового платежа) и графика погашения кредита (дата списания 31.01.2019), судам надлежало применить пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать оценку тому обстоятельству являются ли спорные средства на 31.01.2019 средствами клиента.

Кроме того, применяя пункт 1 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным выводам суда.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для проведения зачета.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, сам по себе отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не лишает его права принимать денежные средства заемщика в погашение задолженности по кредиту.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Таким образом, внесение заемщиком в счет погашения кредита очередного платежа является надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита. Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на заемщика, надлежащим образом исполнившего обязательство по возврату кредита (внесением очередного платежа).

Не нашли должной оценке и доводы ответчика об необоснованном уклонении Банка к принятию в расчет суммы 282 700 руб, уплаченной ответчиком 01.03.2019, поскольку, как утверждает податель жалобы, внесенная им сумма ошибочно была направлена работником Банка на счет иного лица - Давыдова М.В, однако не была учтена и в рамках названного обязательства.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен данный довод, судебный акт не содержит каких-либо выводов по данному обстоятельству.

Между тем, Закон о банкротстве направлен на защиту интересов кредиторов с той финансовой нагрузкой, которую в силу каких-либо обстоятельств должник не может выполнить. Однако указанный закон не должен применяться с целью ущемления и умаления прав лиц, вступивших во взаимоотношения с должником-банкротом.

Пискулин А.В. настаивал на отнесении спорной суммы на его счет, в связи с чем, суду надлежало проверить, каким образом производилось исполнение Банком его поручения, разрешить судьбу спорной суммы, в том числе, с учетом выводов в решении по делу N2-525/2020 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по требованиям Банка к Давыдову М.В.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию задолженности, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2020 отменить, кассационную жалобу Пискулина Александра Владимировича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи