Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3368/2021[88-4836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кононюк Ирины Аркадьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-183/2020 по иску Кононюк Ирины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании части условий кредитного договора недействительными, возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кононюк И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 12 июля 2017 года между ней и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства - KIA SOUL, стоимостью 1 056 900 руб. Истец приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 7, 80 % годовых в срок 36 месяцев на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно условиям договора сумма кредита составляет 884 919, 59 руб. и состоит из суммы на оплату транспортного средства - 756 900 руб, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 22 000 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд - 106 019, 59 руб. Кроме того, между ней и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям страхования страховая премия составила 103 535, 59 рублей. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика. 28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной из кредитных денежных средств суммы в размере 103 535, 59 руб, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что в договор потребительского кредита включены условия, которые ущемляют ее права как потребителя.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Кононюк И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, ввел в заблуждение путем нанесения на каждый лист договора надписи "индивидуальные условия", включением в договор условия о том, что отказ от страхования допускается только после предоставления кредитору отступных в размере 10 000 руб, не уведомил о том, что Указания Центрального Банка России позволяют заявить отказ от услуги страхования жизни и здоровья гражданина. Она была лишена возможности отказаться от какого-либо условия договора.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 июля 2017 года между ООО "Сетелем Банк" и Кононюк И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 884 919 руб. 59 коп. на срок 36 месяцев под 7, 80 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит на условиях, определенных кредитным договором.

12 июля 2017 года между ООО СК "Кардиф" и Кононюк И.А. заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, предусматривающий страховую премию в размере 103 535, 59 руб.

В соответствии с п. 1 кредитного договора сумма кредита состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 756 900 руб.; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 22 000 руб.; суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 106 019, 59 руб.

В силу п. 9 кредитного договора заемщик подтвердил, что до заключения договора он был ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в п. 4 индивидуальных условий на 3 процентных пункта.

Как следует из текста заявления Кононюк И.А. на получение кредита в ООО "Сетелем Банк", типовая форма заявления о предоставлении кредита предусматривает вариант потребительского кредита без обязательного страхования с процентной ставкой, установленной тарифами кредитора и предоставления потребительского кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами Банка, на три процентных пункта при условии подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков или заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на сайте Банка в сети Интернет.

При заключении кредитного договора Кононюк И.А. была проинформирована Банком о том, что она должна являться застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования, в рамках которого осуществляется страхование от несчастных случаев и болезней и (или) страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срок либо наступления иного события, а также поддерживать страхование в силе до момента полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.

В заявлении от 12 июля 2017 года о перечислении денежных средств Кононюк И.А. просила Банк перечислить с ее счета денежные средства для оплаты автотранспортного средства ООО "Вега-Моторс" в сумме 756 900 руб, оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в ООО СК "Кардиф".

В соответствии с банковским ордером от 12 июля 2017 года ООО "Сетелем Банк" на основании заявления Кононюк И.А. произвело перечисление денежных средств в размере 103 535, 59 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кононюк И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, проинформирована о возможности получения кредита без оформления договора страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуг по заключению договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Судом первой инстанции также указано, что доказательства, свидетельствующие о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, равно как и доказательства, подтверждающие факт обращения истца с предложением заключить кредитный договор без оформления договора страхования жизни и здоровья и получения в этом отказа, не представлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, отметив, что Кононюк И.А. самостоятельно выбрала вариант предоставления кредита на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки, установленной тарифами банка на три процента, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, а также под информацией о выбранных дополнительных услугах, в том числе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в страховой компании ООО СК "Кардиф", при этом согласно подписанному Кононюк И.А. заявлению на кредит ООО "Сетелем Банк" решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения (отказа) от приобретения любых дополнительных услуг, указанное обстоятельство было ей разъяснено и понятно.

Признавая неправомерным довод апелляционной жалобы Кононюк И.А. о том, что она была введена в заблуждение относительно оказываемых ей Банком дополнительных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора страхования явилось следствием выражения воли истца на заключение договора страхования, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, при этом доказательств, свидетельствующих о навязанном характере услуги страхования, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения Кононюк И.А. в кассационной жалобе о том, что она была лишена возможности отказаться от какого-либо условия кредитного договора, введена в заблуждение ответчиком относительно условий договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку личной подписью истца в договоре подтверждено ознакомление ее со всеми условиями данного договора, заключенного истцом добровольно.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее прав как потребителя, наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононюк Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи