Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3370/2021[88-4964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1634/2020 по иску Аксенова Игоря Вадимовича к Кудрявцеву Якову Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Аксенова Игоря Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аксенов И.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву Я.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 312 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2019 года Аксенов И.В. приобрёл у Мухамадуллина А.Р. автомобиль Форд. 19 марта 2019 года указанный автомобиль был угнан и находился у Кудрявцева Я.М. Решением суда от 14 августа 2019 года договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и Мухамадуллиным А.Р. признан заключенным, признано право собственности истца на автомобиль, который истребован из незаконного владения ответчика. Фактически автомобиль изъят у ответчика судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года. Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, соглашение о пользовании автомобилем между истцом и ответчиком не заключалось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с пользованием автомобилем в период времени с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с Кудрявцева Я.М. в пользу Аксенова И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 304 руб.

С апелляционным определением не согласился Аксенов И.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Аксенов И.В. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Кудрявцеву Я.М. до даты вступления в законную силу решения суда по иску о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля не было и не могло быть известно о неосновательности владения автомобилем. По мнению заявителя кассационной жалобы, все обстоятельства, подтверждающие незаконность владения автомобилем установлены ранее вступившим в законную силу решением суда и были обязательны для судов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу N2-1538/2019, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года, признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Форд, подписанный 15 марта 2019 года Мухамадуллиным А.Р. и Кудрявцевым Я.М.

Тем же решением признан заключенным договор купли-продажи того же автомобиля, подписанный 15 марта 2019 года между Мухамадуллиным А.Р. и Аксеновым И.В.

Признано право собственности Аксенова И.В. на автомобиль Форд, который истребован из незаконного владения Кудрявцева Я.М. в пользу Аксенова И.В.

Факт нахождения автомобиля Форд во владении Кудрявцева Я.М. с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года сторонами не оспаривался.

Полагая, что в указанный период времени Кудрявцев Я.М. пользовался автомобилем Форд без установленных законом или договором оснований, Аксенов И.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно заключению проведённой судебной экспертизы рыночная стоимость аренды автомобиля Форд за период времени с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года составляет 139 312 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учёл обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу N2-1538/2019 и на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств и требований статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что Кудрявцев Я.М. в период времени с 19 марта 2019 года по 27 февраля 2020 года без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим Аксенову И.В. автомобилем Форд, в силу чего обязан выплатить Аксенову И.В. неосновательное обогащение за указанный период времени, сумма которого определена согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, решение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период времени с 10 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу N2-1538/2019 вступило в законную силу 09 декабря 2019 года, вследствие чего ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности владения автомобилем истца ранее 09 декабря 2019 года.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Так, из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами при разрешении подобного спора являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; период времени, в течение которого происходило пользование имуществом; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и текста судебных постановлений по настоящему делу следует, что фактически между сторонами имел место спор относительно одного юридически значимого обстоятельства - о периоде времени, в течение которого ответчик пользовался автомобилем истца без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Принимая обжалуемое истцом апелляционное определение, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам получения Кудрявцевым Я.М. в пользование спорного автомобиля Форд, в том числе обстоятельствам и дате подписания им договора купли-продажи с прежним собственником автомобиля, наличия воли прежнего собственника автомобиля на его отчуждение Кудрявцеву Я.М, обстоятельствам получения Кудрявцевым Я.М. документов на спорный автомобиль.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для определения даты начала периода времени, в течение которого Кудрявцев Я.М. пользовался не принадлежащим ему транспортным средством, осознавая отсутствие законных оснований для его использования, вне зависимости от состоявшегося впоследствии решения суда, юридически закрепившего факт незаконного использования транспортного средства.

Указанные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года по делу N2-1538/2019, доказывания вновь не требовали и являлись для суда апелляционной инстанции обязательными, но не были учтены судом апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям части 2 статьи 61, пункту 2 части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое апелляционное определение отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи