Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3376/2021[88-5068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2020 по иску Ромарчук Алены Камильевны к Логинову Вячеславу Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Логинова Вячеслава Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения третьего лица Ромарчука Р.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромарчук А.К. обратилась в суд с иском к Логинову В.М, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в счет ущерба 76 442 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2 643 рубля, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходов 85 рублей, указав на то, что в результате противоправных действий Логинова В.М. ее автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "ВЕКТОР-Р.РУ" N 11-2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 81 442 рубля, с учетом износа - 47 802 рубля.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Логинова В.М. в пользу Ромарчук А.К. в счет ущерба взысканы 76 442 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2 493 рубля 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, почтовые расходы 85 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. Считает заключение ООО "ВЕКТОР-Р.РУ" недопустимым доказательством по делу. Ссылается на невыполнение судом апелляционной инстанции требований Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу истец Ромарчук А.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Романрук А.К, ответчик Логинов В.М, третье лицо Козионова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав возражения Ромарчука Р.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Ромарчук А.К. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Также суды установили, 17 июля 2019 года указанный автомобиль, находящийся по адресу: "данные изъяты" был поврежден.

По факту повреждения автомобиля потерпевшей было подано заявление в дежурную часть отдела полиции N 4 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство повреждено в результате противоправных действий Логинова В.М. по итогам проверки 19 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба Ромарчук А.К. обратилась в ООО "ВЕКТОР-Р.РУ". Согласно заключению эксперта указанной организации стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda Civic составляет 81 442 рубля, с учетом износа - 47 802 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий Ромарчук А.К. автомобиль Honda Civic поврежден умышленно Логиновым В.М.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совокупность исследованных судом первой инстанции, а также дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств с достоверностью подтверждает факт повреждения принадлежащего Ромарчук А.К. автомобиля Honda Civic в результате неправомерных действий Логинова В.М.

Доводы кассационной жалобы Логинова В.М. о том, что заключение ООО "ВЕКТОР-Р.РУ" является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, оценив имеющееся в деле заключение ООО "ВЕКТОР-Р.РУ", суд апелляционной инстанции указал, что проводивший исследование специалист Ложкин И.С. имеет высшее профессиональное образование, сертификат соответствия, удостоверяющий компетенцию и соответствие требованиям системы сертификации для экспертов судебной системы, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник", заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в связи с чем правомерно отклонил доводы о недопустимости принятия заключения в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Логинов В.М. суду не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невыполнении судом апелляционной инстанции требований Седьмого кассационного суда общей юрисдикции требования, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 19 ноября 2020 года, судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме, истребован и исследован отказной материал 3696/19, КУСП N 15275 от 17 июля 2019 года, копии которого приобщены к материалам гражданского дела, и установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2019 года вынесено именно в рамках рассмотрения заявления Ромарчука Р.В. N 15291 от 17 июля 2019 года по факту повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер "данные изъяты", которое зарегистрировано КУСП N 15276 (15291) от 17 июля 2019 года и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению КУСП N 15275 от 17 июля 2019 года (л.д. 273).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи